Terry Goodkind - un individu un brin déplaisant ?

[Ookdelph]

(comme la rencontre avec le peuple d'Adobe).

...

. . .

?

C'est clair, je ne pourrai jamais lire ses bouquins. (Et je vous épargne les jeus de mots avec "c'est de l'adobe", "ça casse pas des briques", etc }-) ) Enfin, j'espère pour lui qu'il a de bonnes raisons pour donner des noms pareils à ses gens.

Plus sérieusement : nan mais pétédéherre de lol, quoi, les extraits postés par xbq J'aime particulièrement "Lecteur, comprends bien que si tu vois des similitudes entre mon Grand Oeuvre et les romans sur lesquels j'ai tout pompé, c'est que t'es pas assez vieux pour lire les miens. Va, Petit Scarabé, et reviens quand tu seras digne. C'est-à-dire probablement jamais. En fait."

[Tsumïre]

Je n'avais même pas fait le rapprochement...

[xbq]

En anglais, c'est le peuple de boue. On doit cette "idée originale" au traducteur

[tempsil]

Désolé, j'étais pressé, j'ai écris en vitesse, je voulais dire que je trouve son livre très drôle, je n'ai lu que les 20 premières pages.
Je n'ai pas pu suivre, je suis sur que le ridicule n'a pas été voulu (peut-être que si après tout).
Enfin, le plus drôle c'est que des gens achètent.
Je pense que c'est une escoquerie litérraire au même titre que les livres de Loana, Carla Bruni et autres voleurs "litérraires".

[lambertine]

Je n'ai rien compris à ce que raconte Tempsil - que viennent donc faire des Romains chez Terry Goodkind? - mais je suis certain qu'il est d'accord avec nous pour dire que ce mec, en plus d'être un auteur déplorable, est un gros con. Qui pourrait dire le contraire, d'ailleurs?

Je suis sûr que même Lambertine, notre Jacques Vergès à nous, n'arrivera pas à obtenir la relaxe de cet accusé.

Qui sait !

[Paradis]

Pas lue.

Vos réactions suffisent ^^

Attention cependant en interprêtant ses propos : c'est une traduction. Par exemple je ne comprends absolument pas le coup de la pensée perverse, ça ne veut rien dire. Erreur de trad ?

Non pas erreur, croyez moi : j'ai lu jusqu'au tome 6 (empruntés à la biblio; de la bouse pareille, impossible que je l'achète) pour voir jusqu'où il rirait... En outre, il diabolise la femme, et semble friand des scènes de viol (une voir deux tous les romans). (Son histoire, c'est du remplissage; vous savez comme les pub où ils vous font un long discours pour parler d'une bouteille de shampoing...)

Toutes les idées qu'il défend dans cet interview, il les reprend dans ces livres. On voit tout de suite l'"homme" qui se cache derrière rien qu'en lisant ses romans.

Je déteste ! La première fois que j'ai eu honte de la fantaisy, c'était en le lisant !

Rien que pour ce fait, je n'ai qu'une envie : l'écraser lui et ses fichues idées abrutissantes; et le regarder flamber avec ses livres.

En fait, je me suis vraiment senti insulté... Mes idées, tout ce que je développe dans mes écrits, sont complètement à l'opposé des siennes. Déjà, je suis plus ou moins féministe (je dis + ou - parce que je suis tout de même un homme ), j'adore mes personnages féminins et l'idée de leur infliger ces sévisses, surtout les décrire; ça me révulse !...

Maudit exhibitionnisme vantard sadique aux idées pervertis !

[Lyssandre]

Tu sais que je commence à t'apprécier vraiment beaucoup, petit nouveau ?

[Paradis]

Oh, ... En tout cas, c'est la première fois qu'on me le dit, merci !!!

Pour en revenir au sujet : je milité sur tous les forums où je suis inscrit pour un peu équilibrer les pour et les contre... Ainsi, j'ai eu la surprise de constater que des personnes aimaient ses livres. L'ennui, c'est que leurs arguments ne tenaient pas debout, quand ils en avaient !
Je me suis senti obligé de leur donner mon point de vue. (Avec de vrais arguments cette fois et pas avec des : "il révolutionne la littérature fantastique !"; venues de la part de personnes qui n'avaient jamais ouvert de livre de Fantaisy de leur vie avant ceux-ci.)

... En somme, seuls les ignorants aiment l'épée de vérité.

[Lyssandre]

... En somme, seuls les ignorants aiment l'épée de vérité.

+1 !

Dire que ma soeur... passons. Je préfère oublier. Tavernier, un quinzième whisky !

[lambertine]

D'accord : je suis une ignorante. Je croyais que j'étais juste une imbécile... (franchement, traîter quelqu'un d'ignorant, même au deuxième degré, parce qu'il aime un livre, un film ou une chanson, ça me dépasse. Enfin, passons...)
Et pour une ex-avocate, être comparée à Maître Vergès est plutôt un compliment.

J'ai aimé ce que j'ai lu de l'Epée de Vérité (les 4 premiers livres). Je l'ai aimé malgré (malgré, j'insiste) son style basique. Mais pas malgré les clichés. J'aime bien les clichés (je préfère le mot "archétypes", d'ailleurs). Je les aime bien, et j'aime bien voir les auteurs "jouer avec". J'ai aimé, mas pas au point de me précipiter dans la première librairie venue pour acheter "la suite", encore moins en VO, contrairement à certains qui ont "détesté" (dépenser plus de 200€ pour une saga dont on a détesté le début, çà, je ne le comprends pas, je l'avoue. J'aime pas : j'arrête).

Maintenant : défense de Goodkind (ou plutôt réponse aux ennemis de Goodkind) :

il diabolise la femme

la femme ? Quelle femme ? Dans ce que j'ai lu, il y a des tas de femmes. Certaines positives, certaines négatives. Certaines neuneus, certaines intelligentes. Certaines neuneus et intelligentes à la fois. certaines méchantes, certaines gentilles. Bref, comme les hommes, quoi. Dans les quatre premiers tomes, il y a un panel incroyable de femmes, de la femme au foyer à la guerrière, de la prêtresse à la tortionnaire. Je n'en vois pas plus de "diaboliques" que je ne vois d'hommes diaboliques. Violette et sa mère, ou les Soeurs de l'Obscurité ? Mais elles ont leurs pendants masculins, me semble-t-il...

(la suite plus tard)

[Paradis]

Excuse moi, mais quand on écrit des scènes de viols à répétition, (J'ai lu jusqu'au sixième; donc je sais de quoi je parle) qu'on met l'accent plusieurs fois sur les femmes tortionnaires armés de colliers et de fouets; il y a tout de même une certaine"diabolisation", non ?
(Ne pas confondre "diaboliser" et "diabolique", ce n'est pas pareil. Je n'ai pas dit les femmes sont diaboliques dans l'épée de Vérité, mais plutôt : les femmes sont diabolisées. Elles sont souvent vues négativement.) Souvent, c'est malsain... En tout cas, c'est le sentiment que j'ai eu en lisant.
Qui plus est, "l'épée de Vérité" n'est pas un bijou féministe. Ou alors on n'a pas lu les mêmes livres. Oh bien sûr, la mère au foyer est représentée; c'est tout beau... Mais particulièrement fugace, un peu comme une image lointaine et volatile.

D'ailleurs, répéter le même schéma vingt fois, j'appelle ça du "bourrage de crâne" version littéraire. Oui, une femme tortionnaire, pourquoi pas; mais quatre, cinq... Les clichés ou archétypes, ce n'est pas gênant; à vrai dire, je m'en fiche un peu.

Après quand je disais "seuls les ignorants aiment l'épée de vérité", je plaisantais. Voilà pourquoi j'ai utilisé .

Tu aimes et bien tant mieux ! Et non, je ne suis pas un ennemi de GoodKind; style il est à plaindre, le pauvre ! vous avez vu toutes ces personnes qui disent du mal de lui ?; simplement, je n'aime pas ce qu'il fait. Après qui il est, je n'ai pas particulièrement envie de le savoir. (Surtout après avoir lu ces livres !). Donc je ne peux pas être son ennemi... Puisque je ne le connais pas.

Voilà, donc inutile de monter sur ses sept chevaux et de se sentir insulter. Ce n'était pas le but.

[Nicky]

Excuse moi, mais quand on écrit des scènes de viols à répétition, (J'ai lu jusqu'au sixième; donc je sais de quoi je parle) qu'on met l'accent plusieurs fois sur les femmes tortionnaires armés de colliers et de fouets; il y a tout de même une certaine"diabolisation", non ?

Ou un fantasme.

[Sand]

ou une trollette qui remonte les vieux sujets.

Et ça c'est pas une diabolisation, juste un fait.

[lambertine]

Je n'ai pas dit que c'était un "bijou féministe" (mais bon, comme je ne suis pas moi-même féministe...). Juste que les femmes ne me paraissent pas vues de façon plus négative que les hommes. Il y a des salauds des deux sexes, des faibles des deux sexes, des tortionnaires des deux sexes. Et des neuneus des deux sexes, à commencer par les héros.
Des viols à répétition ? Oui. Enfin, pas plus qu'à la télé pendant la guerre de Bosnie. Et il ne me semble pas que montrer des scènes de viol diabolise la femme. Elles diabolisent plutôt l'homme.
Quant aux Mord-sith, oui, elles sont clairement un fantasme sado-maso. Oserai-je dire "et alors" ? Elles sont aussi, tout aussi clairement que des guerrières, des tortionnaires et des "magiciennes", des victimes et des intimes sympa du héros. Même Denna. C'est tordu ? Peut-être, mais c'est bien trouvé, et pas si irréaliste que ça en a l'air. C'est vrai que les meilleurs tortionnaires sont, au départ, des sujets sensibles. Et c'est vrai qu'une relation sado-maso au sens strict peut aboutir sur une affection réelle.

Sinon, je ne monte pas sur mes sept chevaux. Oliv' m'a mise au défi de défendre Goodkind, j'essaie de le défendre, c'est tout. Sans avoir le talent de Maître Jacques, bien sûr. Et en étant sincère. je ne vais pas mettre en exergue son style hors du commun. Il n'en a pas, de style.

Ps : Sand, je n'ai pas remonté le sujet. J'ai attendu qu'un autre le remonte pour répondre au défi d'Oliv (ou du moins commencer). Sinon, on est sur un forum, et tant que l'admin' ne m'interdit pas de remonter un sujet, je n'ai aucune raison de ne pas le faire. Même si c'est pour défendre un écrivain unanimement honni par les amoureux de littérature. Et même si c'est pour me faire traîter de "trollette".
Faudra que je lise Marc Levy, Paolini et Dan Brown pour continuer dans ce sens (Dan Brown, c'est en cours, et...)

[Blackwatch]

Oliv' m'a mise au défi de défendre Goodkind,

défendre ? L'auteur se défend bien tout seul avec ses je ne sais combien d'exemplaires vendus de par le monde et bientôt une adaptation télé (ou ciné je ne sais plus)

Maintenant, lambertine, si tu aimes ce que fait Bongenre, si ce genre de scènes ne te dérange pas, je vois mal pourquoi tu aurais à te défendre (et c'est tout à fait sincère crois-le bien ^^ )

[Krystal]

Moi j'aime bien les Mord-sith.
C'est même le passage que j'ai trouvé le plus original et qui m'a le plus intéressé. je crois que je l'avais déjà dit ailleurs...

[lambertine]

Oliv' m'a mise au défi de défendre Goodkind,

défendre ? L'auteur se défend bien tout seul avec ses je ne sais combien d'exemplaires vendus de par le monde et bientôt une adaptation télé (ou ciné je ne sais plus)

Maintenant, lambertine, si tu aimes ce que fait Bongenre, si ce genre de scènes ne te dérange pas, je vois mal pourquoi tu aurais à te défendre (et c'est tout à fait sincère crois-le bien ^^ )

Oh, mais je ne cherche pas à "me" défendre. C'était juste la comparaison avec Maître Jacques qui m'avait émoustillée.

[Paradis]

Bien sûr, il vend. Et alors ? "un écrivain unanimement honni par les amoureux de littérature".

Ne va pas trop loin non plus... S'il vend autant de livres, c'est que tous les amoureux de la littérature ne le honnissent pas.

Il y a des salauds des deux sexes, des faibles des deux sexes, des tortionnaires des deux sexes. Et des neuneus des deux sexes, à commencer par les héros.
Des viols à répétition ? Oui. Enfin, pas plus qu'à la télé pendant la guerre de Bosnie.

C'est certain, là tu as une oeuvre d'art ! Magnifique Tableau ! Tout à fait convaincante dans son rôle d'embourbement de l'Humanité. Je ne nie pas que ces genres d'être humain existent; mais j'ai toujours pensé qu'on devait pousser l'Humanité vers le haut plutôt que de l'enfoncer davantage.

C'est d'ailleurs l'essence que j'attribue à la Fantaisy en général, l'élévation. Pousser vers l'avant pour obtenir le meilleur, sans nier le pire. Or ce que je reproche à Goodkind, c'est de faire quasiment un éloge à cette négation. Rabaisser l'amour à un jeu de fouet entre deux belligérants de sexe opposés, par exemple, et ce plusieurs fois au cours de ses écrits, n'est-ce pas un peu détestable ?

En conclusion, ses romans manquent de Coeur. Voilà pourquoi je n'aime pas.

[adu]

Rabaisser l'amour à un jeu de fouet entre deux belligérants de sexe opposés, par exemple, et ce plusieurs fois au cours de ses écrits, n'est-ce pas un peu détestable ?

Tout le monde fait ce qu'il veut avec son cul tant que c'est pas le mien et qu'il est consentant.
Si certains aiment l'amour corsé, ils ont le droit.
Un mec va pas écrire une histoire avec des scènes de cul avec la position du missionnaire si ça le fait ch**.

J'ai trouvé que ce passage était le meilleur de son livre et le reste est à chier.

Si tu n'aimes pas les répétitions de schéma alors ne lit pas John Carter de Burroughs (dans le genre, un roman = petite amie kidnappée, héros qui va la sauver, même à 14 ans j'avais trouvé ça lourd, alors maintenant...) (mais bon c'est pas la même catégorie, Burroughs c'est un écrivain du début du siècle précédent).

[Paradis]

Trop fort ! Non, mais le pire c'est que tu as raison. Le meilleur, c'est avec Denna dans l'épée de Vérité, le reste, c'est à mettre en décharge.

Je parlais des répétitions internes à la saga. Le héros est enlevé par une femme qui le torture psychologiquement ou physiquement; souvent les deux, et s'échappe à la fin pour retrouver sa mie. Pour cette dernière, c'est pareille : elle se retrouve seule, va pour se faire violer ou battre et réussi à s'en tirer pour retrouver son "Mi". C'est tout le long comme ça. Et quand ils sont ensemble, le "Mi" et la Mie sont aussitôt séparés par un élément perturbateur.

Oui, je pense qu'on a compris l'impact du "fantasme" dans ces livres : l'affinité avec les poulets, les harems avec des femmes enchainées, le héros que toutes les femmes s'arrachent; les sorts à la limite de la perversité, les viols à répétition, et j'en passe et des meilleurs parce que je ne voudrais pas choquer le jeune publique.

Non, c'est trop, là, stop. Les livres, au feu.