les romans adaptés au cinéma

louve · Messagepar **louve** » 24 Oct 2006, 14:19

Quels sont pour vous les romans fantastique ou de fantasy les plus réussi au cinéma?

Elsie · Messagepar **Elsie** » 24 Oct 2006, 14:29

Oulah... Qu'est ce qu'on appelle "réussi" ?

louve · Messagepar **louve** » 24 Oct 2006, 14:47

ceux qui sont fidèles au roman par exemple.
Ou alors ceux qui sont encore mieux que le roman :wink:

Bloody Rose · Messagepar **Bloody Rose** » 24 Oct 2006, 17:17

Ben je dirais le seigneur des anneaux que j'ai apprécié en film mais pas en livre.
Mais sinon je n'en vois pas d'autres.

utika · Messagepar **utika** » 24 Oct 2006, 17:24

A froid comme ça, je ne pense qu'à Carrie (avec Sissi Spacek) et Entretient avec un vampire (j'ai eu la chance de voir le film avant de lire le livre, je ne sais pas si je l'aurais autant aimé si j'avais commencé par le livre), et peut-être le premier Harry Potter.

Bloody Rose · Messagepar **Bloody Rose** » 24 Oct 2006, 17:25

C'est vrai, je n'avais pas pensé à entretien avec un vampire qui est un très beau film :heart:

Cela dit, le livre est encore plus beau et surtout plus complet.

Xss · Messagepar **Xss** » 24 Oct 2006, 19:10

Pareil que Bloody, le Seigneur des Anneaux.

Olive · Messagepar **Olive** » 24 Oct 2006, 20:58

J'ai un petit commentaire à faire...

louve a écrit :ceux qui sont fidèles au roman par exemple.

Bloody Rose a écrit :Ben je dirais le seigneur des anneaux que j'ai apprécié en film mais pas en livre.

Moi j'ai bien aimé les deux, mais je serais d'avis que si elle suit les événements racontés dans le roman, l'adaptation en film ne lui est pas fidèle.
Tolkien livre une oeuvre poétique, alors que Peter Jackson nous donne nous donne un film d'action et d'aventure d'un souffle épique sidérant. Tolkien aurait clairement reculé devant certains gros plans d'orcs hideux et à la limite de la série B que Jackson a montrés...

Sinon, en fantasy... Conan! Bien sûr!!! La première adaptation est formidable!!

Sinon, en fantastique...

Dracula? (moi j'ai pas aimé, mais je l'ai vu dans des conditions catastrophiques)

Le Bal des vampires? (ben oui, c'est un bouquin)(edité, finalement probablement pas!)

Je suis une légende de Richard Matheson a lui aussi donné lieu à une adaptation, réussie selon certains (je ne l'ai pas vu...)

La Belle et la Bête (le film de Cocteau), non?

Et compte-t-on les adaptations en dessin animé? Y'a quelques Dysney très réussis :wink:

Edit: je rajoute à ma liste Shining, livre beurk (pour moi en tout cas) mais film de Kubrick remarquable.

Re-Edit (désolé!): et Hayao Miyazaki a fait deux adaptations de romans, dont une très réussie, Kiki la petite sorcière...

le_navire · Messagepar **le_navire** » 24 Oct 2006, 23:07

Pas d'accord avec toi, Olive, sur le SdA. Le film est extrêmement fidèle au livre, même si tout n'y est pas semblable, l'esprit y est formidablement. A une très grosse nuance près, ma grande déception sur le troisième volet : le retour à la comté. Il manque là un élément fondamental sur la collaboration, et ça, c'était une trahison. Pour le reste, j'ai été épatée de voir toutes les différences en relisant le livre après avoir vu le film. Je ne les avais pas senti passer...

Jerome · Messagepar **Jerome** » 24 Oct 2006, 23:30

Idem. Le Seigneur des Anneaux film est bien mieux que la version écrite. Je trouve qu'il y a plus de poésie dans les grands thèmes et la réalisation artistique du film que dans l'univers rigide de Tolkien, où finalement le merveilleux est trop accepté.

Olive · Messagepar **Olive** » 25 Oct 2006, 00:03

Pas d'accord...

Le succès du Seigneur des anneaux, le livre, repose avant tout sur la suggestion. La grande majorité des scènes d'action est racontée A posteriori (La bataille de magiciens entre Saroumane et Gandalf), ou narré très vite (voir la bataille du gouffre de Helm, par rapport à ce qu'elle prend dans Le Retour du roi, le film...), le lecteur doit souvent se raconter lui-même les détails des batailles. Même si ce sont des moments clefs, Tolkien ne s'y attarde pas. Il préfère insister sur pas mal d'autres choses.

De même, Peter Jackson fait parfois des choix étranges, différents dans chacun des trois films, au point que l'on peut se demander s'ils vraiment été tournés comme un seul film! Dans le premier volet, ce qui me choque ce sont les gros plans sur les orcs et Sauron, grandiloquents et à la limite du vulgaire. A cent lieues de ce que voudrait voir Tolkien dans une adaptation.
Dans le second, on change de parti pris: les gros plans sur es méchants font montre de moins de mauvais goût (d'ailleurs on ne verra plus Sauron sous sa forme matérielle), mais c'est le côté "famille" qui ressort, de manière un peu inexplicable, avec de multiples gros plans sur des femmes serrant leurs enfants, etc. etc. ... chose qui n'était que suggéré chez Tolkien. L'intervention d'Arwen, on se demande vraiment ce qu'elle vient faire là... Les Deux Tours est pour moi le moins réussi des trois volets, car il est vidé de sa substance par Jackson: il doit normalement commencer par la mort de Boromir, et se terminer lorsque Frodon est emmené par les orcs qui l'ot trouvé sur le chemin suite à sa rencontre avec l'araignée... Le volet est réduit à la bataille du gouffre de Helm et à la chute de la tour blanche. Et là-dessus, Jackson brode pendant trois heures.

Les partis pris de Jackson ont pour moi fait du Seigneur des anneaux une oeuvre très différente du livre.

Jérôme a écrit :Idem. Le Seigneur des Anneaux film est bien mieux que la version écrite.

Dans ce cas, tu es d'accord avec moi pour dire que l'adaptation n'est pas fidèle :lol:

cependant, je ne pense pas que ce soit ce que voulait dire le_navire?

En tout cas, le_navire, je ne sais pas si tu as vu la version longue du retour du roi? Si oui, tu as pu constater à quel moment le réalisateur met en scène la mort de Saroumane...

Neeva · Messagepar **Neeva** » 25 Oct 2006, 02:20

Le SDA : les films et les livres sont tous très réussis. C'est pour moi une très bonne adaptation car les films ne se contentent pas de transcrire littéralement les bouquins (sinon c'est la cata comme avec la phrase de l'elfe "le soleil est rouge ce matin, le sang a dû couler cette nuit" qui pourrait passer en livre, et qui devient ridicule dans le film), les films font un vrai travail d'adaptation.

utika · Messagepar **utika** » 25 Oct 2006, 09:40

Olive a écrit :Edit: je rajoute à ma liste Shining, livre beurk (pour moi en tout cas) mais film de Kubrick remarquable.

Tiens ? Pour moi c'est l'inverse. J'avais adoré le livre (je l'ai relu récemment, j'aime moins que quand j'avais 14 ans) mais le film m'avait plus que déçue.

Thésée · Messagepar **Thésée** » 25 Oct 2006, 13:09

Olive a écrit :Le Bal des vampires? (ben oui, c'est un bouquin)

Tu parles d'un livre qui a inspiré le film de Polanski ou bien il s'agit d'autre chose?

Sinon comme adaptation réussie, il me vient "Christine", "Simetierre" ou encore "Carrie" qui a été cité un peu avant.

Moby · Messagepar **Moby** » 25 Oct 2006, 14:32

Je commencerais mon post par mon avis sur les adaptations du SDA.
Je préfére largement les livres (chefs d'oeuvres) aux films (commercials). D'ailleurs, je me demande comment l'inverse chez certains est possible.
Je vais choquer beaucoup de monde mais, mis à part quelques belles scénes (la présentation de la Comté ou la charge de Faramir)et quelques belles musiques (ahhhhhh Concerning Hobbits et May it Be), c'est loin d'être des films cultes.
Je ne peux blairer certains changements (j'ai l'impression par exemple que Jackson a changé le poême du début pour s'enfoncer encore plus dans le manichéisme ou encore l'abandon de Sam par Frodon que je trouve inutile et hollywoodienne à souhait)

C'est un peu pareil pour Narnia. Je préfére le livre (pourtant court ) au film (long et plein de détails). Peter est devenu exécrable ou pire Tumnus nous sort un discours pro-américain :shock:

(quand je vois que c'est la même chose avec le SDA, je me dit que les néo-zélandais ont plus d'âme américaine qu'une âme d'un autre pays). De plus, je trouve ce film un peu sombre pour un Disney (pour tout vous dire, la gifle de la sorcière à Edmund m'a plus percuté que le démon-sanglier dans Princesse Mononoké :lol:

)

Concernant les Harry Potter, le seul opus que j'aime beaucoup au ciné est le 4éme. Les deux premiers sont des bouses sans âme et le 3éme, je ne l'aime pas trop.

Puis Alice au pays des Merveilles (oui, c'est Fantasy

), j'adore autant le film de Disney que le livre de Lewis Carroll.

le_navire · Messagepar **le_navire** » 25 Oct 2006, 15:58

Sur SdA : non effectivement, je préfère, et de beaucoup, le livre au film. Mais je trouve qu'il est plutôt réussi, pour une adaptation jugée impossible. J'avais zappé la fin hollywoodienne, mais tu as raison, c'était sans doute le plus insupportable...gnégnégne, sortez les mouchoirs, argh ! Par contre j'ai absolument adoré la bataille de Helms Deep...
Et non, pas vu la mort de Saroumane... :shock:

Narnia, peut pas piffer le bouquin, j'arrête pas de le dire, alors le film...pis y a pas assez de mâles dedans, d'abord. :twisted:

Les HP, j'ai une très grosse faiblesse pour le trois(Daviiiiiiiiiiiiiid !), et j'aime bien le 4...

Dune de Lynch est insupportable, parce qu'il trahit carrément les fondement philosophiques du bouquin.

Supporte pas Blade Runner, je trouve que le rapport au livre est détestable, alors que le Total Recall tient vachement la route (pas vu la dernière adaptation de Dick)

Je hais I, robot, là aussi, tous les principes sur lesquels Asimov a construit son oeuvre sont trahis.

oula ! mais je dérive, on avait pas dit SF...

ereneril · Messagepar **ereneril** » 25 Oct 2006, 16:32

SDA : très bonne adaptation. Quelques bémols toutefois : la libération de la comté qui a disparu et surtout l'horripilant super-héroïsme de Legolas associé au ridicule de Gimli transformé en bouffon tout au long du film. Ca m'énerve au plus haut point.

Blade Runner : d'accord on dérive par rapport au bouquin de dick même si la version "director's cut" est plus subtile. Il n'empêche que ça reste un excellent film.

Conan : la meilleure adaptation de Fantasy. La BO a elle seule reste un chef d'oeuvre du genre.

Les HP : bof. Ca reste un peu en demi-teinte. Sans grand intérêt finalement. Un peu comme du Mc Do. vite avalé, vite digéré...

Dracula : très bonne adaptation de Coppola mais je reste un inconditionnel du "cauchemar de Dracula" avec Peter Cushing et Christopher Lee.

Chwip · Messagepar **Chwip** » 25 Oct 2006, 16:54

Cherchez pas, les meilleures adaptations sont celles de Peter Pan.

Thanatos · Messagepar **Thanatos** » 25 Oct 2006, 17:18

"Les rivières pourpres" était pas mal, non?

le_navire · Messagepar **le_navire** » 25 Oct 2006, 18:14

oh lala ! Chwip, oui, comment ai-je pu oublier mon Peter Pan adoré (version cinéma) ? J'en pleurais de bonheur pourtant quand je l'ai vu la première fois, pour de vrai, avec mouchoir et tout !

Forum Mille Saisons

les romans adaptés au cinéma

les romans adaptés au cinéma

Qui est en ligne ?