Bonjour Epistolier (deuxième fois que je te réponds aujourd'hui et nous ne nous connaissions pas avant),
Epistolier a écrit :Sous Windows, il y a le porte-document.
Ce qui ne résoud rien quant à l'interopérabilité, mais considérons que nous ne somme que sous Windows : quelques limites (comme tous les outils natifs Microsoft livrés en standard) :
- Le porte-document rassemble une copie de chacun des fichiers qu'il gère. De fait, la place disque est deux fois plus importante qu'un outil qui part directement des fichiers dans leur emplacement d'origine.
- Pas sûr que le porte-document sache gérer la synchronisation de fichiers ouverts ; ce qui est très utile dans beaucoup d'environnements de travail.
- Le porte-document ne permet pas la synchronisation de fichiers système ; utiles entre stations de tests (je parle pour mon cas).
- De mémoire (si je me trompe, n'hésitez pas), seul un administrateur peut modifier le quota disque ; beaucoup d'outils tiers ne posent pas ce genre de limitation.
- Le porte-document copie chaque fichier en entier même si un seul octet a été modifié ; de fait, plus lent que certains softs qui ne copient que la partie modifiée d'un fichier préexistant des deux côtés.
- Si tu effaces des fichiers du porte-document, il est des cas (longtemps que je ne l'ai pas utilisé, pardonne donc mes raccourcis éventuels) ou leurs semblables originaux sont aussi supprimés. Dans un vrai outil solide dédié à la synchronisation, non !
- Je n'en ai pas subi personnellement, mais ai déjà parlé (au moins deux fois) avec des utilisateurs du porte-document gérant de nombreux fichiers qui avaient subi des pertes inexplicables. Fiabilité ? Hum, je ne peux me prononcer sur le porte-document en particulier, mais connaissant de près d'autres fonctions usines Windows, cela ne m'étonnerait pas que ce n'ait pas été une priorité au moment de l'implémentation.
Ceci n'étant que ce qui me vient à l'esprit sur l'instant. Extensible en diable, donc...
Epistolier a écrit :Pourquoi vouloir avoir encore un petit logiciel de plus ? À moins que vos logiciels fassent mieux que Microsoft ? C'est possible, mais je n'ai rien vu ici qui le suggère...
La plupart des logiciels (que tu appelles "petit logciel") provenant d'éditeurs spécialisés (ce qui n'est pas le cas de Microsoft) ou auteurs chevronnés (pas les "programmeurs du dimanche" qui le font en loisir ou les développeurs salariés qui gardent le contact le week-end sans vrai investissement dans leur création) sont plus performants que les outils natifs Windows (tiens, un exemple qui me vient spontanément, compare la copie native Windows et un chouette outil qui se fait oublier comme SuperCopier2).
Par ailleurs, la grande habitude de Microsoft est de racheter des éditeurs et intégrer leurs logiciels, originellement spécialisés, en version allégée dans le système d'exploitation même : ainsi, ils n'ont pas bossé pour développer, réduisent le support technique en supprimant les fonctions avancées (qui réclament de la compétence de la part de l'utilisateur aussi) et dissolvent les équipes qui marchent (puisque tout le monde est licencié et que tout ce monde ne retrouvera pas un emploi au même endroit).
De fait, je dirais que les fonctionnalités standards de Windows sont fait de petits logiciels (puisque version allégée) et que les logiciels tiers sont généralement de superbes créations et réalisations. Pour rester dans le sujet global du forum (tout de même), observe, par exemple, le correcteur Word et Druide Antidote : bien sûr, Office n'est pas livré en standard dans Windows, mais le principe est le même : Microsoft gère de la machine à gaz et s'assoit sur les "détails"... L'essentiel pour eux est de mettre une ligne dans le descriptif ("synchronisation en standard", "correcteur en standard", etc.).
En espérant que cela réponde (au moins partiellement) à tes questions.
