siana-blackangel a écrit : Kran a écrit : Ce qui fait le vrai méchant c'est la conscience qu'il a de ses actes et de leurs conséquences, sa liberté aussi de les accomplir. En ça on pourrait dire qu'un vampire, poussé par sa nature à tuer, est plus un monstre qu'un méchant comme Darth Vador qui a choisi le "coté obscur"
Napalm Dave a écrit :Alien, le grand requin blanc géant mangeur d'homme ou le super virus tueurs ne peuvent être considérés comme des méchants, puisqu'ils n'ont pas de conscience du mal qu'ils font aux humains. Il ne font que suivre leur nature, comme un tigre qui va bouffer le premier qu'il va croiser, sans pour autant être "méchant", c'est son instinct qui le fait agir ainsi. Ce sont des monstres, selon notre définition humaine (Mais nous même, quand on se lave avec du savon on est un monstre pour les microbes qu'on détruit, et quand on tranforme un cochon en charcuterie on l'est aussi pour lui!)
Je suis d'accord. C'est ce que j'aurais répondu aussi, Napalm Dave.
Heu...Ces passages là n'étaient ni de Kran ni de Napalm
Dave mais de moi...
Clendorie a écrit :Entre des antécédents familiaux particuliers (on remercie la consanguinité qui a fait de la génération d'Erzebet une génération de malades mentaux psychotiques), un mode de vie particulier propre à la région (les lois sont d'ailleurs proprement effarantes ), un mariage relativement jeune, un mari qui mérite bien son surnom et une vie quasi-monastique pendant pas mal d'années...Ca explique quand même pas mal de choses.
Et ajoute à ça qu'Erzebet Bathory était une excellente mère pour ses enfants.
Plutôt complexe comme personnages non?
Oui, un personnage sorti de sa légende est forcement complexe, des assassins notoires ont put être de bon parents et époux(ses), et de grands "saints" ou "bienfaiteurs de l'humanité" ont eu des à cotés pas reluisants...
Si l'on veut bien ne pas s'arreter au simple cas de Dame Bathory, Clendorie, ton intervention n'est pas si hors-sujet que ça. Tu mets en avant un autre aspect du "méchant": ce qui atténue sa responsabilité. La pathologie, l'hérédité, le milieu, l'époque, etc...Vaste débat entre ceux qui disent "C'est une victime" et ceux qui disent "Arretons de s'apitoyer sur les criminels" A mon avis il est bien diffcile de determiner le degré de responsabilité de quelqu'un qui a une lourde hérédité de psychopathe.
Finalement, puisqu'on a abordé plus haut l'idée du "Péché originel", d'un point de vue religieux, il ya UN méchant à l'origine: le diable.
J'ai lu la conception, catholique au moins, de la chute des anges: les anges ont été créés doués de la connaissance directe et totale des choses, et aussi de la liberté absolue. Lucifer et ceux qui l'ont suivi ont donc fait un acte abolument libre et en toute connaissance de cause en se séparant de Dieu, voila pourquoi leur choix estde toute eternité.
L'homme, par contre, ne pux acceder qu'à une connaissance imparfaite, il peut se tromper, et sa liberté est toujours limitée par tout un tas de choses, comme justement l'hérédité, le milieu, les émotions. Voila pourquoi l'Eglise Catholique à défini qu'un péché n'est "mortel" que si non seulement la faute est grave, mais que le pécheur en ai parfaitement conscience et qu'il la commette en toute liberté. Si un des éléments manque ou est rés atténué il n'y a que péché véniel.
(Excusez-moi, ce n'était pas un cours de cathéchisme mais je voulais aborder le problême sous un nouvel aspect, on dira "métaphysique"...)
Maintenant, on pourrait aussi traiter de cette absolutisation du Bien et du Mal en religion qui justement mêne à une conception manichéenne du monde, avec comme conséquence les tentatives de "purification" : inquisition, goulag, camps de concentration divers, pelotons d'exécution intégristes...