Questions de français

[cmoi]

"On est intéressés par cette proposition"
ou
"On est intéressé par cette proposition"

Sinon, j'ai trouvé ce genre de chose sur un forum :
« On était perdus dans une espèce de ville » (Barbusse)
« On est fatigués » (Colette)
« On ne se serait peut-être jamais rencontrés » (Sartre)

Là, j'accepte les deux même si le "s" reste mon prééré à lire, et sans le "s" mon préféré à écrire. (je sais, il y a une contradiction dans le coin... )

« À nos âges, on a besoin d'être soignés » (Druon !!! De l'Académie française)

Par contre, là... c'est le genre de truc que j'aime pas. Je préfére déjà le "nous" au "on", mais en plus avec le "nos" à côté ^^. Surtout que visiblement c'est une personne d'âge très mûr qui parle, or stéréotipement , on pense que les vieux parlent bien (comprenaient presque vieux français, hein !), détestent le "on", et disent "nous".

bon, c'est mon avis ^^

[Lyssandre]

Chwipounette, tu me sors de ta manche une règle sur le "nous" de courtoisie ?
Parce que là, je me retrouve à écrire des "Nous nous sommes donc penchée sur le contexte social....", juste parce que je dois parler de moi à la 1e personne du pluriel (oui, ça doit être à cause de mes grosses fesses). Un prof m'a dit d'accorder le féminin quand même. moi j'sais pas trop et j'ai pas encore cherché, donc si vous savez... Nous vous en serions infiniment reconnaissant(e).

[Chwip]

J'ai pas ça en stock ici, faut demander à Oliv de regarder dans mes bouquins restés à Bordeaux...

[Anilori]

Le nous de majesté fonctionne comme le vous de politesse, on accorde en genre et en nombre : en l'occurrence, si tu es la seule à te pencher, c'est "nous nous sommes penchée" - mais dans un cadre universitaire c'est vrai que ça fait un effet curieux. Ya pas moyen de tourner autrement ?

[Beorn]

Je confirme : le "nous" de majesté est aussi utilisé en droit, notamment dans la rédaction des Procès-Verbaux de police "nous, brigadier trucmuche, nous nous sommes présenté"

Ce qui revient à utiliser le pluriel (sommes) et le singulier (présenté) dans le même verbe.

C'est un peu comme le "on" utilisé comme une forme familière du "nous", dont on a parlé ici (on est partis).

[Lyssandre]

Merci Ani et Beorn !
Moi ça me va, c'est juste que ça fait un poil... pédant... pour ce qui n'est qu'un pauvre mémoire de M1. M'enfin...
C'est compliqué de tourner la phrase autrement, je passe déjà la moitié de mon temps à reformuler ce genre de truc pas joli.

[cmoi]

Mot concerné : ange (nom masculin)
Et si elles sont toutes féminines ? ca donne quoi ?
L'ange était joli(e ?) , il (elle ?) aimait un gars...
(parce que "il aimait un gars"... ca peut prêter à confusion...^^)
SOS !

[Beorn]

Tiens, on parle du sexe des anges, sur ce fil...

Si ton personnage est féminin, appelle le "elle", je ne vois pas très bien comment tu pourrais faire autrement. Maintenant, passer le pas de chager le genre normal du nom et passer de "un ange" à "une ange", c'est un choix de ta part, en tant qu'auteur. Il y a des avantages (c'est plus clair, plus lisible) et des inconvénients (ça va heurter l'oeil du lecteur au début, ça va détonner un peu avec l'image que le lecteur se fait des anges), à toi de choisir.

[cmoi]

Merci, tonton Béorn

[Sand]

ne pas écrire un ou une mais l'ange, tout le temps

[dyder]

J’ai un relecteur pointilleux, donc parfait.

Par contre, un point de discorde :

J’écris :

1 - L’allée centrale alignait les débris ruisselants
Il m’explique que l’allée ne peut rien aligner du tout et qu’il faut remplacer par « des débris s’alignaient dans l’allée »

2 – Il tomba et le se sol le réceptionna durement
Il me dit que le sol n’est pas actif et qu’il ne peut rien réceptionner

Pour lui, ces deux phrases sont fausses car pas françaises

Qu’en pensez-vous ?

[Balken]

En fait, quand tu arrives en prépa littéraire, les profs traquent les personnifications, pour eux c'est un abus de langage, et une faute de français monstrueuse. Alors que dans le langage courant ça passe très bien, après tout c'est une figure de style.

Donc ça dépend de ton degré d'exigeance, si tu veux faire un truc parfaitement correcte d'un point de vue littéraire alors suis ton correcteur. Moi je sais que ça ne me gêne absolument pas.

[siana-blackangel]

Ça dépend aussi comment tu veux faire passer la description, comment tu veux la tourner.
Si c'est une simple phrase, sans grande description de l'objet, ce n'est peut-être pas la peine de chercher trop compliqué. Sinon, tu peux aussi voir ça en fonction des sonorité, la façon dont le texte coule avec chaque phrase.

[Oph]

J’écris :

1 - L’allée centrale alignait les débris ruisselants
Il m’explique que l’allée ne peut rien aligner du tout et qu’il faut remplacer par « des débris s’alignaient dans l’allée »

2 – Il tomba et le se sol le réceptionna durement
Il me dit que le sol n’est pas actif et qu’il ne peut rien réceptionner

Pour lui, ces deux phrases sont fausses car pas françaises

Qu’en pensez-vous ?

J'en pense qu'il a à la fois raison et tort :

— Dans l'absolu, c'est grammaticalement exact, c'est français.

— Cependant, d'un point de vue stylistique, ça sous-entend dans un cas l'action d'aligner, et dans l'autre celle de choper activement le sujet, alors que l'allée comme le sol se contentent d'être posés là. Et donc, ça ne passe pas, mais alors pas du tout (sauf si le sol va effectivement à la rencontre du personnage pour le réceptionner).
Si je lisais ça dans un bouquin traduit de l'anglais, je dirais encore qu'il faut pendre le traducteur avec ses tripes, tout en me demandant de quel anglicisme ça peut bien venir.

— Et donc, les critiques de ton relecteur sont justifiées.

[Epistolier]

1 - L’allée centrale alignait les débris ruisselants
Il m’explique que l’allée ne peut rien aligner du tout et qu’il faut remplacer par « des débris s’alignaient dans l’allée »

2 – Il tomba et le se sol le réceptionna durement
Il me dit que le sol n’est pas actif et qu’il ne peut rien réceptionner

La proposition du correcteur d'utiliser la forme réfléchie du verbe est une bonne idée, mais si tu as mis les mots dans cet ordre, c'est que tu as voulu mettre en avant certains mots et moins d'autres. La correction doit donc essayer de garder ton ordre des mots.

Et si je propose :
1- Dans l'allée centrale s'alignaient les débris ruisselants.
2 - Il tomba et se réceptionna (sur le sol) durement.

Ce n'est pas mieux ?

C'est vrai que la personnalisation à tout va n'est pas très joyeuse. Ce n'est pas pour rien qu'il y a effet de fabuleux lorsque le sol prend vie, que ce soit dans la poésie ou dans la fantasy. Mais si tu ne veux pas donner particulièrement une image, autant s'en passer.

[cmoi]

Ca dépend aussi si c'est dans le style du texte, aussi. Si c'est une "petite faute faite exprès", ca va très bien.
si tout le reste du texte est dans un style impecable qui n'a rien à voir avec ces deux phrases, alors faut peut-être remettre en question soit le roman tout entier (c'est sûr que ça lui donnerait un style certain si toutes les phrases étaient tournées comme ça ! ) ou alors un epu les deux phrases, les propositions de Epistolier sont parfaites !

[Choups]

Je n'ai pas trouvé la réponse :
L'un comme l'autre était ou étaient ?
Merci

[Balken]

C'est une manière de dire "ils". Pour moi c'est "étaient"

[Oph]

Pour moi aussi (en ressenti pur, n'étant pas capable de citer de mémoire les règles d'accord, mais mon ressenti se plante rarement dans ces cas-là).

[ele]

A mon sens, les deux sont acceptables.

A priori, le "comme" constitue une addition qui induit le pluriel, mais tu peux aussi forcer une ponctuation (explicite ou supposée) telle que "comme" devient une précision qui réclame le singulier.

Addition : l'un comme l'autre étaient...
Précision : l'un, comme l'autre, était...

Néanmoins, ceci n'est que mon avis. Il me semble que le "Bon Usage" de Grevisse/Goosse pousse le pluriel, tandis que si tu le tentes avec Druide Antidote, il t'indique une erreur (et demande donc le singulier).