Interdiction de fumer dans les lieux publics

[Elsie]

Je suis très au courant aussi des ravages de l'alcool (y compris sur un plan personnel, c'est pourquoi quand je te dis que tous les alcooliques ne sont pas dangereux pour les autres, je crois savoir de quoi je parle). Je sais aussi que c'est un lobby puissants, mais pas moins puissant que celui des cigarettiers.

Perso je trouve la loi Evin pas assez dure sur ce plan. Mais je n'ai aucune envie qu'on me dise qu'une dépendance est moins pire qu'une autre et qu'on se base dessus pour s'abstenir de protéger les non fumeurs.

Maintenant désolée mais le tabagisme passif c'est prouvé et reprouvé. Les industries du tabac l'ont peut être minimisé dans leur discours et les fumeurs n'ont peut être pas l'impression qu'il existe mais il existe.

Maintenant Harfang, personne ne remet en cause ici ton droit de fumer. Tu fais ce que tu veux. C'est juste que la majorité des gens en France ne veut pas fumer avec toi. La majorité ne veut pas qu'on lui impose la fumée de cigarette !

Ca s'appelle la démocratie. C'est comme si tu me disais... "Tiens une minorité de gens ont voté Le Pen aux dernières présidentielles... pourquoi on met Chirac président ?... Ca porte atteinte aux droits de la minorité..."

Si on n'avait pas voté la loi, on aurait porté atteinte aux droits de la majorité. Tres logique...

Désolée si je fais plus confiance aux médecins qui me disent quasiment tous que la fumée de cigarette est dangereuse aussi pour les non fumeurs qu'à ton avis de fumeur que cette loi emmerde.

[UNblue]

Bien sur UNblue, ce n'est pas grave, et puis on échappe aussi à tous ce que tu dis... En plus c'est amusant, mais si je mets ce que tu viens d'écrire en relation avec tes autres messages, je suis persuadé que tu n'ironise même pas.

Je n'ironise pas, je me gargarise encore moins ; je me contente de donner des pistes de réflexion, d'évoquer des possibilités futures découlant logiquement des principes qui gouvernent actuellement l'évolution de la législation dans le domaine de la santé publique. Je fais des pronostics, je joue au futurologue, quoi. On ne dirait pas, mais je peux parfois ouvrir ma gueule sans donner mon avis pour autant.

Par contre, je me bidonne volontiers sur ton pamphlet sur les malheureuses minorités opprimées; je suis bisexuel, alors niveau persécution et répression, permets-moi d'envier le statut social du fumeur !

[Harfang]

" je suis bisexuelle, alors niveau persécution et répression, permets-moi d'envier le statut social du fumeur."

A l'heure actuelle, je crois que tu aurais tort.

[UNblue]

Hey, attention à l'orthographe ! Je suis un mec (et le look drag-queen ne me va pas du tout, en plus).
Chacun son avis, mais j'attends encore de voir le fumeur assassiné pour en avoir grillé une en public au mauvais moment...
Sans rancune, hein ?

[Xss]

ss,
...
En bref la question des extracteurs de fumées est un
leurre. dans mon ancienne entreprise le seul lieu ou les fumeurs pouvait en griller une était l'une des deux salles-cafés, tout comme, quand j'ai bossé en collège il existait deux salles des profs, une grande non-fumeurs, et une petite fumeurs...
Application de loi, disparition des salles fumeurs... C'est tout...

Bon d'accord, ça je n'en étais pas sûr et à présent j'en suis certain : la disparition de ce type de salle est assez (très?) conne.

L'aspect le plus pervers de l'alcool est que tout le monde ou presque semble convaincu qu'un verre (disons plutôt le premier qui fait oublier les suivants) est anodin et facilite les rapports sociaux.
Pas de fête sans alcool.

HS : je comprends mieux pourquoi je suis un asocial, à présent!

[Cian]

Chacun son avis, mais j'attends encore de voir le fumeur assassiné pour en avoir grillé une en public au mauvais moment... (UNblue)

Tu sais, quand j'étais jeune (ô temps lointain et combien non regretté) les fumeurs avaient tous les droits et l'arrogance des seigneurs.
Le non-fumeur devait arracher chaque inspiration d'air "sain" à ses collègues ou voisins.
Je serais incapable de dire combien de fois j'ai vu des fumeurs insulter ceux qui leur demandait un peu de modération.
Aujourd'hui, la majorité non-tabagique impose sa loi.
Juste retour des choses, je suppose.
Et elle le fait jusqu'à l'absurde.
Cette loi est juste, cette loi est conne.
On peut dire ce que l'on veut, il n'empêche que lorsqu'on interdit sous peine d'amende ou/et de licenciement, au fumeur d'en griller une dans un recoin, en plein air, où il est seul, on atteint les limites de la débilité.
Et ça c'est une réalité.
Comme est réelle la discrimination dont sont victimes les fumeurs à New-York par exemple.
Interdire un logement à un fumeur est aussi injustifiable et crétin que refuser un travail à un diabétique ou un obèse.

Cian, tigre anti-cons

[Luxy]

bon, je vois que depuis mon dernier passage y a eu des tas de posts et pas toujours polis... amha.
Bref, en tant que modo, je vous rappelle qu'on peut exposer son opinion sans être agressif, et sans chercher à convaincre l'autre.

Mode modo en veille!!!

***

Je donne quand même mon avis à ce débat.
Je constate que certains fumeurs se sont déclarés tolérants en considérant le bien fondé de la "gêne" occasionnée par leurs actes.
Moi-même, j'ai dit que je comprennais et que je n'étais pas contre cette loi.
Alors je ne comprends pas pourquoi cette conversation tourne en eau de boudin.
Nous fumeurs, avons dit que ça allait certe un peu loin. Mais n'est-ce pas naturel que l'on pense ça? On déciderait du jour au lendemain de vous interdire l'utilisation de votre véhicule, ça vous ferait un choc, non?
Et puis, comme l'exemple cité pour les salles fumeurs dans les bureaux (salle machine à café pour fumeur et une autre pour non fumeur), ça n'aurait dérangé personne (si ce n'est le système clan, mais bon, je suppose qu'on peut pas tout avoir...).
Bref, j'imagine qu'il y a l'habitude à prendre.
Mais surtout, je crois que la crainte de perdre petit à petit toutes ses liberté est là (oui, je sais, que les non fumeurs estiment que dans ce cas là on ne prend pas en compte leur propre liberté. Juste une chose, les non fumeurs pensent d'abord à leurs libertés, les fumeurs à la leur... Je crois que c'est humain).

[Pépère]

il est DEJA interdit de boire ou d'avoir bu au volant

Non. Il y a un taux maximum légal. Le contrôle de l'air est impossible autour d'un fumeur lembda.

C'est ce concept de "mesure" qui n'est pas compris, me semble-t-il, par les partisans de l'évidence... cherche le smiley ad hoc pour sembler moins agressif... ne trouve pas...

De plus, bien plus que l'alcool qui effectivement me semble porter moins (moins = pas de nature différent mais de mesure) sur le collectif, je pensais plus à la voiture. La voiture sans alcool.

Et parler d'un autre mal ne revient pas à dire "ben pourquoi attaquer la cigarette puisqu'il y a pire ?" mais : "pourquoi trouver évident (et nier par là tout droit de désaccord sur l'argument, qui devient alors décisif, et regarder d'un drôle d'air les cons qui s'obstinent) quelque chose qu'on ne trouve pas évident dans un problème analogue ?"

Bien sur UNblue, ce n'est pas grave, et puis on échappe aussi à tous ce que tu dis... En plus c'est amusant, mais si je mets ce que tu viens d'écrire en relation avec tes autres messages, je suis persuadé que tu n'ironise même pas.

Apparemment je suis le seul à avoir eu cette impression ?

La majorité ne veut pas qu'on lui impose la fumée de cigarette !

La démocratie : la dictature de la majorité...ça me rappelle mon expérience du CPE...

Suivre les désirs de la majorité est moins pire que suivre les désirs d'une minorité d'un homme, mais ce n'est pas du tout une manière de régler au mieux le problème.

Je pourrais partir en live aussi résumerais-je sur une devise Shaddock : Dans un équipage, toujours taper sur les mêmes, comme ça ils sont en minorité et ne peuvent pas se soulever...

Bref, j'imagine qu'il y a l'habitude à prendre.

Je crois que la question ne portait pas seulement sur "personnellement, au quotidien, pour ou contre cette loi ?" mais sur ses principes...

[vestrit]

J'ai l'impression d'etre à la maison ^^
Mon père fume, et depuis l'age de dix ans, je le harcèle pour qu'il arrête. Et je peux vous dire que j'ai débattu plusieurs fois sur le sujet.
Je suis anti cigarette, autant quand il s'agit de batailler avec mes proches parce que je les aime et que ma plus grande peur etst de les perdre un jour a cause de cela.
(ceci dit, en note au forumeur qui a dit qu'il voulait arreter, ma tante, qui fumait depuis l'age de 12 ans, depuis pres de 20 ans donc, a arreté le 11 septembre, et elle tient, donc si on veux, on peux)
Je suis egalement anti cigarette pour moi, parce que c'est lassant de retenir ma respiration quand je passe dans un lieu enfumme, parce que c'est lassant de faire la valse.

D'ailleurs, j'ai noté dansm on lycée un effet pervers de l'interdiction.
Tout ces jeunes accro, à peine passé la grile, stoppent et allument leur cigarette. De là, deux problème :
-impossible de passer sans retenir ma respiration, ou fumer allègrement
-impossible de passer tout court, car comme un bon nombre de personnes, ils n'ont pas la présence d'esprit de sortir du passage

M'enfin bref, c'est un grand soulagement personnel, car je ne supporte pas la fumee et l'odeur de cigarette, et je languis janvier 2008 pour pouvoir enfin savourer mes repas en toute tranquilité, sans fumée importune.

M'enfin bref.On est de toute façon trop nombreux en ce monde pour etre un jour d'accord (je maudis les colons)

[Neryelle]

(oui, je sais, que les non fumeurs estiment que dans ce cas là on ne prend pas en compte leur propre liberté. Juste une chose, les non fumeurs pensent d'abord à leurs libertés, les fumeurs à la leur... Je crois que c'est humain).

Je sais pas si c'est humain, mais c'est vrai qu'il y a une certaine tendance dans ce genre de débats à annoncer "moi je suis fumeur/non fumeur donc" ou éventuellement "moi je suis fumeur/non fumeur, mais". Je trouve ça un peu... con ?

Je veux dire, le gars qui fume une clope par jour il compte comme un fumeur, mais je doute qu'il soit totalement immunisé contre les clopes des autres et qu'il apprécie forcément énormément d'être dans un endroit complètement enfumé (je me gourre peut-être, dites moi si c'est le cas :o)). Et pis peut-être que demain il aura arrêté. Et pis peut-être que le non-fumeur il s'y sera mis. Enfin je sais pas à lire certains trucs on a l'impression que c'est marqué à la naissance et qu'après on voit la vie complètement différemment, m'enfin déjà les «impressions» et les «intérêts » sont pas forcément si marqués en fonction de fumeur/non-fumeur (un fumeur peut avoir envie de respirer de l'air pur *aussi*, et pis un non-fumeur peut trouver plus chiant de devoir descendre deux étages pour prendre sa pause avec son copain fumeur que de respirer un peu de fumée), et pis surtout on juge pas forcément une loi uniquement en fonction de ses petits intérêts, y'a d'autres valeurs qui entrent en jeu (la notion de liberté, de santé, voire de morale ou je ne sais quoi).


(note parce que c'est pas forcément évident: en fait je réponds pas spécialement à ce post, c'est juste que j'ai l'impression que selon certains y'aurait une espèce de guerre "fumeur/non-fumeur". Je pense pas que les non-fumeurs veulent se venger des fumeurs ou je ne sais quoi, c'est juste qu'il y a un problème de santé, et que là comme ailleurs (sida, obésité, drogues...) certains ont peut-être tendance à confondre lutte contre XXX et lutte contre les "atteints" de XXX)

[Pépère]

Je sais pas si c'est humain, mais c'est vrai qu'il y a une certaine tendance dans ce genre de débats à annoncer "moi je suis fumeur/non fumeur donc" ou éventuellement "moi je suis fumeur/non fumeur, mais". Je trouve ça un peu... con ?

Con, non.
Oui on peut relativiser, un humain ne se réduit de toutes manières pas à sa condition fumeur/non-fumeur...


Mais ça joue quand même pas mal quant à sa position sur le problème, non ?

[Dalton]

Moi-même, j'ai dit que je comprennais et que je n'étais pas contre cette loi.
Alors je ne comprends pas pourquoi cette conversation tourne en eau de boudin.

Disons que le ton général du fil est donné d'emblée par le premier post de Beorn qui dit en gros qu'il est d'accord avec la loi mais qu'il ne comprend pas pourquoi on ne met pas de vrais espaces fumeurs. En gros, tout le monde a dit ça, de Xss à Cian. Les uns disent "on n'est pas contre cette loi mais contre la diabolisation des fumeurs" et les autres "on ne veut pas diaboliser les fumeurs mais juste qu'ils ne nous embêtent pas là où on veut ne pas fumer."
Donc, puisque tout le monde est d'accord, pourquoi ça dégénère un peu (ça reste quand même gentil) ?
Simplement parce que les fumeurs font des posts parfois agressifs mais qui ne s'adressent pas aux gens du forum mais à tous ces gens qui leur enlèvent leur salle pour fumer, à ceux qui les accusent de ruiner la sécu, à ceux qui les traitent d'assassins, etc... Et les non-fumeurs aussi parce qu'ils accumulent depuis des années les mégots de clopes et les traces de cigarettes sur les murs de la fac, la fumée en pleine poire, les odeurs persistantes, etc... En bref, dans les deux cas, ils ont été gênés par des cons, qui ne sont pas ceux qui leur parlent sur ce forum, mais la frustration accumulée fait qu'on voit derrière les posts das choses qui n'y sont pas.

Ensuite, l'argument comme quoi ce serait trop cher de faire des espaces clos pour les fumeurs est carrément de mauvaise foi (je ne crois pas que qui que ce soit l'ait employé sur le forum... mais c'est ce dont se plaignent les bars et autres). En ce qui concerne les bars en tout cas. Il va y avoir tellement de gens qui regretteront de ne pas s'en griller une avec leur café qu'ils feront la fortune de ceux qui oseront cet investissement. Mais c'est plus facile pour les bars de pleurer après une époque où ils avaient droit aux deux clientèles sans faire d'efforts que de devoir payer pour s'adapter Et qui en pâtit au final ? Fumeurs et non-fumeurs

Pour ce qui est de la bonne volonté de l'état à préserver notre santé, je n'y crois pas non plus. Sinon, ils rembourseraient les méthodes pour arrêter. Ils en parlent, ils discutent, ils commencent à lâcher quelques chiffres (50 ou 60 euros par an... Supeeeeeer, avec ça on va aller vachement loin). C'est fou comme y a besoin de moins de discussion pour surtaxer les clopes que pour aider ceux qui veulent arrêter

Pour l'argument "y a plein d'autres choses dont on parle moins" désolé de dire que c'est le seul avec lequel je ne suis absolument pas d'accord. Allez voir sur les forums de conducteurs de 4x4, vous lirez la même chose, quand on parle de moins prendre sa voiture, itou, les agriculteurs à qui on reproche les engrais chimiques et autres, idem, les viticulteurs etc... Le même éternel argument :"pourquoi on vient m'emmerder moi, alors qu'il y a l'autre qui..."
Quelqu'un (je sais plus qui, désolé ) a dit qu'une loi ciblait une catégorie de personne et que c'était normal. Je n'ai rien à dire de mieux.
Après, faut s'assurer qu'une bonne mesure n'aille pas trop loin. Des anecdotes abusives et débiles ont été raconté des deux côtés. On n'y peux rien légalement, on ne peut qu'essayer de réctifier le tir au coup par coup.

Pour finir, juste sur l'interdiction de la clope : ça aurait été une super bonne idée quand elle a été créée, mais c'est beaucoup trop tard. Interdire la clope maintenant, c'est condamner à la clandestinité tous ceux qui ne peuvent pas s'en passer (je passe sur Capone et autre, on sait tous ce qu'il en est, je pense) et, comme je ne les diabolise pas justement, je ne leur souhaite vraiment pas ça.

[Cian]

Le même éternel argument :"pourquoi on vient m'emmerder moi, alors qu'il y a l'autre qui..."
(Dalton)

N'oublions pas qu'aborder la clope, isolément de toute vision globale de la santé est absurde.
La question n'est pas "lâchez-moi la clope et occupez-vous de l'alcool, de l'amiante, etc..." mais, à mon sens, de traiter l'ensemble de ces éléments qui font des ravages effrayants.
C'est une question de santé publique que l'on ne peut pas aborder par le petit bout de la lorgnette.

Cian, tigre qui cherche le bon bout.

[le_navire]

Dalton comme toujours, un post mesuré et équilibré qui sait faire la part des choses intelligemment.

Par contre; le Tigre, j'avoue que j'ai du mal à voir où tu veux en venir avec ton dernier post. Faut faire quoi, soigner tout le monde ? (alors qu'il ne me semble pas que tu sois du genre à tenir ces discours là, si j'ai bien tout suivi...donc, je ne te pige pas, là... j'ai la grippe, tu me pardonnes ?)

[Dalton]

Le même éternel argument :"pourquoi on vient m'emmerder moi, alors qu'il y a l'autre qui..."
(Dalton)

N'oublions pas qu'aborder la clope, isolément de toute vision globale de la santé est absurde.
La question n'est pas "lâchez-moi la clope et occupez-vous de l'alcool, de l'amiante, etc..." mais, à mon sens, de traiter l'ensemble de ces éléments qui font des ravages effrayants.
C'est une question de santé publique que l'on ne peut pas aborder par le petit bout de la lorgnette.

Cian, tigre qui cherche le bon bout.

Disons que le problème c'est que tout n'est pas traitable de la même façon.
On surveille l'alcool surtout au volant où il apparaît comme le plus dangereux. La cigarette dans les lieux publics parce qu'elle est néfaste aux autres. On essaie d'empêcher les 4x4 de rouler en ville ou de créer des voitures plus "propres." Les lois sont forcément différentes selon ce dont on parle. Justement pour essayer d'éviter (je ne dis pas qu'elles sont parfaites ) d'en arriver à dire : "il ne faut ni fumer, ni boire d'alcool (ni conduire de 4x4 ) en voiture. Il ne faut ni boire ni fumer (ni conduire de 4x4) en public, et ni boire, ni fumer, ni conduire de 4x4 en ville."

Je suis d'accord avec toi sur le fait que c'est abérrant de faire payer plus cher un loyer (et pire de refuser un logement ) à un fumeur, comme ce serait absurde de le faire pour un gars qui souffrirait d'aerophagie (je *sens* que les fumeurs vont adorer la comparaison désolé) ou comme c'est stupide de le faire déjà parfois pour les gens qui ont des animaux (et pourquoi pas les enfants ). De même, de devoir franchir un grillage pour ne plus être "dans" l'école (parce que là, on en revient au bassin avec les bouées flottantes...)
Il y a de nombreuses mesures qui me font bondir. Mais pas celle-là... si elle est appliquée intelligemment, et là, il y a du boulot

Par contre, je trouve *vraiment* choquant qu'on n'aide pas davanatage les gens qui veulent à arrêter de fumer. Parce que c'est un vrai drame pour ceux qui essaient et qui n'y arrivent pas. Pour les autres, je ne veux pas les traquer non plus. Aucun problème tant qu'ils pratiquent leur "hobby" là où ils ne l'imposent pas aux autres.

Pour en revenir à ce que tu dis, je trouve qu'il faudrait en effet faire un grand plan de santé pour aider tous les gens qui veulent prendre soin de leur santé. Pas les forcer à le faire, mais aider ceux qui veulent. On veut culpabiliser les "gros" en augmentant leurs cotisations de sécu (ils ont même des assurances-crédit plus chères), pareil pour les fumeurs... Mais les patchs sont peu ou pas remboursés, je ne parle même pas du prix du coatching, de thérapie et autres. Et pareil pour les régimes si on veut être vraiment suivi (enfin, il y a quand même quelques aides, c'est déjà ça ). Tout ça pour dire qu'on ne peut pas "punir" (et là, je parle surtout de la TVA monstrueuse) les gens qui continuent sans les aider à arrêter.

[Dalton]

Par contre; le Tigre, j'avoue que j'ai du mal à voir où tu veux en venir avec ton dernier post. Faut faire quoi, soigner tout le monde ? (alors qu'il ne me semble pas que tu sois du genre à tenir ces discours là, si j'ai bien tout suivi...donc, je ne te pige pas, là... j'ai la grippe, tu me pardonnes ?)

Tu me rassures, je ne suis pas sûr d'avoir compris non plus en fait

[Sand]

Le même éternel argument :"pourquoi on vient m'emmerder moi, alors qu'il y a l'autre qui..."
(Dalton)

N'oublions pas qu'aborder la clope, isolément de toute vision globale de la santé est absurde.
La question n'est pas "lâchez-moi la clope et occupez-vous de l'alcool, de l'amiante, etc..." mais, à mon sens, de traiter l'ensemble de ces éléments qui font des ravages effrayants.
C'est une question de santé publique que l'on ne peut pas aborder par le petit bout de la lorgnette.

Cian, tigre qui cherche le bon bout.

T'inquiètes, le ministère de la santé, et d'autres, planchent sur tous les aspects. Mais il y a des "sources" plus faciles à traiter que d'autres, et ne pas avoir de solution globale et parfaite n'empêche pas d'appliquer des solutions locales et imparfaites en attendant.

L'ampoule électrique a été un gros progrès, mais heureusement qu'on ne l'a pas attendue pour s'éclairer à la bougie !

[Cian]

On va tenter de traduire, alors

Je veux juste dire qu'on ne peut pas traiter un problème majeur de santé sans une politique globale de santé publique.
Moins fumer, mieux boire (dans le sens d'apprécier ce qui est bon, modérément) en faisant un vrai distingo entre les différents alcools qui sont loin d'être tous aussi nocifs et ne pas hésiter à faire ce que le lobby pinard a toujours refusé et ce que l'on a imposé aux cigarettiers (les messages du type Fumer tue).
Mieux manger aussi, parce que l'on appelle communément la malbouffe, comme l'obésité, sont de réels problèmes de santé, et que l'on peut aisément protéger nos enfants de ce risque-là (en tout cas, plus facilement que des autres).
J'attends des pouvoirs publics qu'ils déploient autant d'énergie dans ces différents domaines. Or, jusqu'à preuve du contraire, à part quelques micro-campagnes inaudibles et sans moyens, rien de sérieux n'a été fait.
Et pitié, ne me parlez pas des contrôles routiers.
Ils ne sont là que pour faire du chiffre, tous les gendarmes honnêtes le reconnaissent (Ceux qui ne verbalisent pas suffisamment se font enguirlander par leurs supérieurs).
Pour finir ce post clair/confus (rayer la mention inutile),
je rappelle que des milliers de femmes sont victimes d'actes bestiaux, trop souvent liés à l'alcool. Limiter ce dernier à la route est asse réducteur.
Un taré n'a pas besoin d'alcool pour tuer sa compagne, mais une brute qui picole n'hésite jamais à passer à l'acte. C'est tout.

Tabac, bouffe, alcool (entre autres) sont indissociables. Et tous appellent une politique courageuse.

Cian, tigre trop bavard.

[Cian]

Sand,
j'entends bien ce que tu dis.
Mais ne crois-tu pas que c'est surtout une question de courage politique ?
De nombreux projets de lois ont été enterrés sous la pression des lobbies.
Aux politiques à avoir les c... nécessaires.
Ils sont payés pour.
Une info, donnée au JT, ce soir: la Cour des comptes a épinglé le gouvernement pour ses renoncements concernant la lutte contre l'alcoolisme, spécialement chez les jeunes. Rien n'est fait, et aucune augmentation des taxes depuis 20 ans.Sans commentaire.

Cian, tigre anti-lobby

[Dalton]

En ce qui concerne l'alcool à domicile, c'est un vrai problème. Mais c'est un peu comme la clope, on peut empêcher quelqu'un de fumer dans les lieux publics, pas d'appuyer la main qui tient sa cigarette sur le couffin de son bébé quand il est chez lui (image précise parce que je l'ai déjà vue ).
Pour ma part, j'ai parlé de l'alcool au volant parce que c'est ce qui est le plus contrôlable à l'extérieur. Fumer au volant n'est pas franchement dangereux, boire un verre de vin dans un lieu public non plus. Deux choses différentes, deux lois différentes.
Quant au fait que cela soit fait pour gagner des sous... c'est la même chose que la TVA sur la clope. Mais, de fait, beaucoup de gens ont arrêté de fumer à cause de cette mesure (j'en connais un tas et aucun ne le regrette maintenant). Hélas, elle a en même temps empiré le problème de ceux qui n'y arrivent pas en leur ajoutant des problèmes financiers. Un bon aspect et un mauvais. Pour moi, la seule façon d'équilibrer la balance serait d'aider vraiment ceux qui veulent arrêter (mais je crois que tout le monde a compris mon point de vue sur cela...).
Il y a aussi des gens qui boivent moins à cause des contrôles plus réguliers sur la route. Ce que j'ai constaté par contre, c'est que ça touchait les gens "d'un certain âge" (dont je suis ) quand ils vont au restau, mais pas les jeunes. En boîte, il est rare (dans les groupes que je connais en tout cas) que quelqu'un ne boive pas pour conduire. C'est pourtant là qu'il y a le plus de danger. Alors, je ne comprends pas. Est-ce qu'il y a moins de contrôles à cette heure-là ? Je comprends que les jeunes soient plus inconscients et comptent sur la chance, mais, à mon avis, s'ils se faisaient prendre régulièrement, ça finirait par avoir un effet. Alors quoi ? Les flics coûtent trop cher la nuit par rapport à ce que ça rapporte ? Je pose sincèrement la question parce que cette observation m'a laissé grandement perplexe...

Pour ce qui est d'une grande politique de santé, je suis d'accord.
A commencer par les pubs pour allécher les gosses pendant leurs dessins animés et des tas de saloperies à côté de la caisse juste là où ils s'ennuient quand on fait la queue et qu'ils gardent tout sous les yeux. Plusieurs personnes ont parlé de s'occuper de ça... Mais pour l'instant, je n'ai rien vu venir.

Quant aux pouvoirs des lobby... C'est clair que s'il y avait autant de producteurs de tabac en France que de viticulteurs, la loi actuelle ne serait pas passée