Forum des Mille Saisons

Les descriptions longues se passent sur une période de temps étendue, avec des ellipses sous-jacentes.

ex : Jaques et Jacqueline furent amoureux pendant exactement cinq heures, pendant lesquelles ils flanèrent sur les bords de Loire, mangèrent des crêpes au café Jazz et jetèrent des épluchures de clémentines sur les voitures par-dessus le pont de la nationale.

Ici, on comprend bien qu'on résume, on ne dit pas tout, il n'y a pas la place : on rend compte de quelques faits et d'une atmosphère ou d'un évènement dans ses grandes lignes.

les decriptions immédiates :
"Il jeta son trognon de pomme en l'air, de toutes ses forces, et ils se mirent à rire tous les deux en le regardant se coincer dans les plus hautes branches d'un grand chêne. Puis, alors qu'elle approchait son visage du sien, le trognon se détacha et, depuis la cime de l'arbre, retomba sans bruit sur à l'arrête de son nez qui se cassa sur le coup."

Ici, tout est dit, ou du moins c'est l'impression qu'on veut donner. La description est faite au plus près du temps réel.

Question : est-ce que la description longue vous ennuie ? (pas assez direct, précis...) est-ce qu'il faut la traquer et l'éradiquer à chaque fois que c'est possible ou a-t-elle aussi son charme et son rôle ?

Pour pas mal lire de Brussolo, qui est le roi de la description rapide et efficace, je dirais que le premier type est utile pour commencer une histoire ou une nouvelle séquence, le second type est très utile lorsque l'on est déjà dans l'action. Après, et surtout pour une nouvelle, on peut vouloir une description rapide pour commencer sur les chapeaux de roues.

Le mieux est encore à mon avis d'alterner les deux afin de rendre le récit moins mécanique (description, action dialogue etc.).

Je dirais aussi qu'il faut un peu des deux. J'avoue que je m'ennuie quand même un peu dans le premier cas, mais c'est utile pour varier et changer un peu de rythme...

Je suis de l'avis général, c'est-à-dire de varier les types de description. Cependant, même l'alternance peut devenir ennuyeuse, très vite même.

Il y a d'autres choses qui rendent l'un ou l'autre type de description "à part" et font que, quelque soit le rythme des descriptions, l'alternance - ou pas - des "types" que tu viens de citer, ça passe quand même.

Je ne peux que proposer un excellent article de Jusqu'au Dernier Mot à ce propos, même si c'est un petit peu à côté du sujet. Mais ça le complète. ^^

il y a le bon vieil exemple de l'épée : si le personnage met une page à la sortir du fourreau ou à parer un coup, c'est que la description est trop longue !

bref, il est bien d'en accorder la longueur (ou la rapidité) au type d'action ou geste (ou état d'esprit) qu'elle prétend décrire.

ça paraît évident, comme ça, mais...

Moi personellement la longueur ou la précision d'une descrition dépend de la période de temps qu'elle doit occuper.

Par exemple quand les héros doivent attendre l'arrivée de l'ennemie, je décris leurs cache, l'atmosphère, la pression qui monte tout doucement.

Puis en plein combat en général, je décris très brièvement avec beaucoup de métonymie ( euh... la figure de style qui consiste à désigner un objet par une partie de celle-ci).

Genre, le héros bloque un coup d'épée et là il voit les yeux de son ennemi, entrevoyant l'espace d'un instant toute la détermination de son adversaire.

Bref quand il se passe rien, c'est une bonne excuse pour décrire ou pour raconter les états d'âme des protagonistes mais pour ma part les descriptions me serve à ralentir le rythme du récit.

Ca dépend. Comme dit Thanatos, c'est selon la période de temps que la description doit occuper. J'aime bien alterner les deux formes.

Chez moi, une description correspond à la durée que ferait mentalement un "plan" dans ma tête.

Exemple : récemment pour une grosse bataille j'ai décrit brièvement les actions, puis je me suis focalisé sur un personnage et j'ai détaillé chacun de ses mouvements.
Le but cherché ici, c'était d'écrire un ralenti lors du focus sur ce perso.

J'aime quand une description est faite avec un style très personnel de la part de l'auteur : ainsi elle peut être précise et très vivante !

c'est justement là que tu risques d'avoir un soucis de rendu. Tu n'es pas en train de décrire une scène de cinema, le ralenti dans la scène d'action, c'est du visuel, par écrit ça donne l'effet inverse. Toi en tant qu'auteur, tu visualises la chose et sans recul, tu as l'impression que ça marche. Je me permets de te dire cela car j'ai beaucoup travaillé la question. Pour mon premier tome, j'avais tendance à voir les choses comme toi. Pour "Sang d'Irah", 3 romans plus tard, j'avais le recul des commentaires des lecteurs et des avis d'autres auteurs avec qui j'avais pu parler. Les scènes de combat, d'action en général, doivent être efficaces, sans perdre dans le visuel. Cet équilibre se trouve, je crois, dans le rythme de la scène, et le calcul précis des descriptions (leur dosage : pas besoin de décrire chaque geste, ils sont souvent induits dans la scène générale, mais au contraire choisir les points précis que tu décris, pour ce qu'ils apportent (un bruit, une couleur, une lumière, un mouvement, le tout bien dosé pour que la scène ne soit pas plus longue et lente qu'elle ne le serait "en vrai". Si tu dis un truc du genre : en un instant, il etc.. mais que tu fais durer cet instant trois paragraphes, tu as foiré. Et souvent, tu n'as pas besoin que soit précisé cet "instant", car on sait qu'il s'écoule moins d'une seconde quand une épée fend et pourfend... Si c'était plus long que le temps qu'il faut pour le dire, l'adversaire aurait le temps de se barrer et d'éviter le coup.

bref, tu n'es pas en train d'écrire une scène de Matrix.

par contre, ce que j'aime, c'est mettre en scène les scènes en plan large, quand il s'agit de charges héroïques : beaucoup de figurants, une description vue de loin, très imagée (façon "masse liquide déferlant sur la plaine" si tu vois ce que je veux dire) en perspective avec les éléments naturels : le ciel (et les ombres/lumières), le vent etc.. parce qu'ils sont évocateurs de décors mais surtout de sensations.

décrire pour décrire, non. Apporter quelque chose, oui.

je suis une remplisseuse de papier, on le sait (il suffit de voir la longueur de ce post ) mais petit à petit j'ai appris (et j'apprends tous les jours) qu'il faut se servir de l'écriture, de la langue, des interlignes, et écrire "utile". Ne pas se complaire.

Je réponds assez vite avant qu'il y ait un malentendu, car j'ai l'impression qu'on m'assène le discours que je ne cesse de répéter à un ami (qui veut absolument que tout soit comme dans un film, détaillé au maximum... un pari dangereux...).
En somme, tu prêches un convaincu !

J'ai vraiment utilisé l'image du ralenti pour simplifier, car dans ma tête, si j'ai plus décrit l'action de ce personnage, c'était pour me focaliser sur lui, et non pour donner l'impression d'un bullet-time.

Ce que je voulais dire par-là, c'est que je ne décris que ce qui me paraît important. Je simplifie encore : il me paraît logique d'utiliser plus de mots pour décrire le coup d'épée du gentil A contre le méchant B que pour détailler la bataille générale en toile de fond... c'est un choix... je choisis de montrer la "scène" ou l'enjeu me parait le plus interressant...



Pourquoi n'étais-tu pas là il y a 8 ans, quand j'ai commencé à écrire, pour me prodiguer ces bons conseils ?
Cette erreur, je l'ai fait dans mes premiers écrits... depuis j'ai appris à équilibrer.


Tout à fait d'accord ! Tu as du penser que je me "faisais mon film" car j'ai utilisé le terme "ralenti".
C'était juste pour faire une analogie... le support roman ne permet pas de faire un ralenti, un zoom, un cut, ou quoique ce soit de cinématographique (comme je le répète sans cesse à mon ami auteur)...

Et quand j'écris un scénario, je m'occupe pas de savoir si il y aura un ralenti ou pas... Ca, c'est le boulot du monteur !

Voilà, c'était juste pour éviter un malentendu.

Et te remercier sincèrement pour ces conseils d'écriture.

merci pour vos réponses !

De mon point de vue, longues ou immédiates, les deux sont nécessaires. Tout est question, comme toujours, de dosage et d'à propos. Et d'ambiance.

L'avantage des descriptions longues, c'est qu'elles permettent dans certains cas de faire le pont entre deux plots sans avoir à décrire chaque respiration des personnages. Ça peut faire gagner un paquet de signes et donner du rythme à un récit sans faire perdre d'informations.

Par contre, chez certains, j'ai pu remarquer que l'abus d'utilisation de descriptions longues les entraînaient vers ce que j'appelle une "synopsisation" du récit, lorsqu'ils "oublient" de revenir à l'action.

La transition description longue - récit normal peut également être délicate, chez certain on sent bien le changement de rythme.

Pour ce qui est de la description immédiate, y en a qui abusent aussi, et chez qui ça peut virer à un découpage microscopique des actions. Le personnage ne "franchit plus une porte", mais il "pose la main sur la poignée, la fait tourner, ouvre la porte, franchit le seuil, ferme la porte derrière lui, et se retourne pour découvrir ce qu'il y a derrière le lourd battant de bois".

Mais les deux sont nécessaires, et ont chacune leur charme et leur utilité.

ça sent le vécu de beta lectrice !

Merci pour ces éclairages, les transitions, oui, sont capitale, il y a de très beaux effets à en tirer je crois.

Ah, les descriptions ultra-précises d'une action banale, c'est le grand truc de Paolini, monsieur Eragon.

Par simple curiosité (mais pas que), j'aimerais savoir l'idée que vous vous faîtes d'une description, de la manière dont elle doit être, de ce qu'elle doit comporter.
Personnellement, j'apprécie les descriptions denses et qui fourmillent de détails, quitte à avoir une indigestion. C'est l'occasion d'apprendre de nombreuses choses sur tout et n'importe quoi, c'est presque toujours bon à prendre.
Et vous ?

Je répondrais "moyennement dense", ce qui est un peu une réponse de Normand (bizarre pour un Avranchinais de naissance^^). Mais je je veux dire par là que j'aime entrer dans les détails tout en distillant les descriptions un peu partout dans le récit, plutôt qu'en en écrivant des tartines au détriment de l'action afin d'éviter l'effet "encyclopédie".
Par exemple, dans mon roman de fantasy, "la chute des anges", je ne place que peu de descriptions (sauf les personnages nouveaux pour éviter un autre effet pervers, le "plop" je viens d'apparaître) dans les moments qui ont de l'action ou du dialogue, préférant donner des détails d'univers lorsque les personnages sont seuls, pensifs ou lors de séquences monotones comme les voyages.

Ca dépend.

Il y a déjà plusieurs sujets sur les descriptions et je soupçonne que ta réponse s'y trouve (au fait).

Je dirais que la longueur ne fait rien à l'affaire. Il y a des endroits où il faut en mettre, des endroits où elle est commode (rendre un coup de théâtre plus inattendu ; initier une scène ; passer sur des événements qu'on ne peut ou n'a pas envie pas raconter...)
(hum, je me rends compte que cette définition a un double sens )

Bien longue pour être sûre de ne pas veiller le soir !^^
En fait... insidieusement dispersée dans le texte, pas de gros pâtés maladroits (sauf évidemment rarement, ex lorsque le personnage découvre un nouvel endroit avec plein de sentiments ou au moins qui est très particulier, plein de lumière ou très sombre, disons lorsqu'ils "mettent dans l'ambiance", quoi)
Après... dispersés dans les dialogues pour qu'ils ne soient pas trop secs, mais pour moi je dirais surtout pas de gros pâtés pour pseudo mettre du suspens juste au milieu de l'action : c'est pas que l'action que ça casse, c'est l'ambiance. Faut bien doser, quoi. Un tout petit peu avant le coup final si c'est en pleine action (genre "la lame refléta un instant la lueur de la lune avant de s'abattre, fin de l'action") ou un peu au début pour mettre dans le bain (genre "les capes tournoyaient, soulevant la poussière du sol. Les regards étaient sombres et untel fut le premier à attaquer. La hache virevolta dans l'air..." j'invente, hein.)


Seule exeption : les super auteurs écrivans super bien peuvent TOUT se permettre sans rien craindre (injustice !!!)

Chaque écrivain doit trouver son équilibre. N'est effectivement pas Tolkien qui veut ^^ (l'écriture est une affaire de normand comme dirait Napalm, en fait, p'tête ben qu'il en faut, p'tête ben qu'il en faut pas trop).

Personnellement, s'il n'y a pas de description, il n'y a pas d'action non plus.
Le gars arrive, il se prend une balle, il meurt.
Si on ne décrit pas un minimum ce qu'il se passe, l'événement ne sert à rien. Ou alors c'est que ce n'est pas important.

Le gars s'engage sur le passage piéton. Quatre étages plus haut, Mister XYZ arme sa carabine et s'approche de la fenêtre, repérant le passant. Sans prendre le temps de choisir une autre victime, il appuie sur la gâchette. Plusieurs fois. Le passant s'écroule, fauché par l'une des balles.
L'action sans description aurait complètement appauvri ce passage.

Après, je suppose que tu parles plus de description telle que :
Mister arme la carabine qu'il avait récupéré au-dessus de la cheminée flamboyante de son grand-père missionnaire en Afrique, mort en mission, et dont on avait rapatrié peu de ses affaires. Cette carabine, Mister XYZ ne le savait pas, avait servi à chasser le gibier le plus excitant de la planète : l'homme. Depuis, toute la malédiction ancestrale des victimes abattues, toute la haine raciste de sa grand-père, et la tragédie des terres lointaines s'étaient emparées de l'arme et la possédait telle une âme démoniaque.
La crosse avait été taillée dans de l'ébène centenaire, le métal fondu dans une forge improvisée du Congo belge, et la baïonnette sculptée dans de l'ivoire pur d'éléphant que le grand-père de Mister XYZ avait lui-même abattu, un matin de brume, alors qu'il était seul dans la brousse. Les matériaux eux-même étaient plein de rage !
Bon, la description reste un poil intéressante du fait qu'elle amène certains éléments du récit. Mais y a quand même une grande part de gonflant.

En fait, tout ça pour dire qu'on ne choisi pas. Il y a juste des lecteurs plus ou moins aguerris. Ceux qui liront les premiers chapitres du Seigneur des anneaux sans rien omettre, avide de tout savoir même si on leur décrit le bois de la pipe posée sur le rebord d'une tablette en acajou de trente centimètres de..., et ceux qui jetteront le livre parce qu'ils n'y trouveront pas une rentabilité suffisante entre l'action pure et la description douce ^^