L'emploi du "je"

[tempsil]

Beaucoup de personne emploient le "je", il sera à un moment ou un autre un piège.
Beaucoup de jeunes auteurs emploient le "je" car "plus facile", c'est une erreur, seuls les très bons écrivains peuvent ce le permettre.
En effet le "je" rétrécie le champs d'écriture. On ne peut pas tout décrire et ce que l'on décrit est juste l'interprétation du perso qui parle.
En plus le "je" peut arrêterle lecteur qui ne peut pas s'identifier au perso.

[Napalm Dave]

J'ai utilisé la première personne pour certaines nouvelles de SF, notamment deux qui ont été publiées sur "Traversées Oniriques":
Le "je" permet en fait de prendre le point de vue subjectif du personnage et de faire passer plus de sensations et d'émotions . En l'occurrence, ce sont des nouvelles "d'ambiance" où l'émotionnel prime sur l'action et tout le reste: tout est une question de justesse des émotions retranscrites et de crédibilité des personnages. Ayant obtenu de bons résultats avec ce genre de texte, je pense continuer allègrement dans cette voie.

[Cibylline]

Oui ? C'est à quel sujet ?

[Xss]

Tiens, c'est drôle : en lisant le post de tempsil je me disais "ah bah, je n'ai jamais essayé de pondre quelque chose avec la première personne du singulier". Et je me suis alors souvenu que j'ai expérimenté avec le "je" dans le cadre de ma dernière nouvelle (toujours pas bouclée, oui je sais, pas bien, moi fainéant...).
Il s'agit d'une nouvelle dans le style "horreur à la lovecraft" (tiens tiens : c'est justement basé principalement sur l'ambiance, sur l'émotion, comme le disait Napalm Dave), et je dois avouer que le "je" passe bien dans ce type de récit (surtout quand le personnage principal devient fou et qu'il décide de tout noter sur papier...). Autre petit détail intéressant dans ce type de récit : puisqu'on a que la version du perso principal, on peut bien douter de ce qui lui arrive, de sa parole. Dans ce sens j'aime bien prendre le lecteur en otage, ne lui montrer que la version du protagoniste principal, point barre : est-ce que tout ce qu'il raconte est la vérité, ou bien notre personnage est-il devenu fou? Bon, au lecteur de décider. Dans le cadre d'un témoignage écrit ("je" obligatoire) on peut même s'adresser à notre lecteur, lui ordonner ce qu'on souhaite même, pourquoi pas se "moquer" de lui : bien utilisé on peut obtenir quelques petits effets intéressants (là je pense à ce que je prévois de faire à la fin de ma nouvelle).
Maintenant je conçois que l'emploi du "je" est assez case-couille, je ne m'amuserais pas à retenter l'expérience avec d'autres styles d'histoires (je sens qu'à ce moment là je serais trop occupé à essayer le "vous", peut-être encore plus casse-couille ...).

[Sand]

Oui ? C'est à quel sujet ?

C'est comme ça et pas autrement. Parce que.

[Roanne]

Même chose que Sand et Cibylline, il n'y a pas vraiment d'ouverture de discussion ni d'argumentation dans le premier post de ce fil, je ne sais pas trop ce que Tempsil voulait exprimer.

Le récit à la première personne a ses avantages et ses inconvénients, c'est sûr.
Cependant, je ne le déconseillerais pas de façon si véhémente : tout dépend de ce qu'un auteur veut faire passer.
Et ce d'autant plus que j'ai des facilités avec ce mode de narration, personnellement, alors qu'une narration classique, extérieure, me pose énormément de problème dans l'approche des points de vue.

[Ookdelph]

Beaucoup de personne emploient le "je", il sera à un moment ou un autre un piège.
Beaucoup de jeunes auteurs emploient le "je" car "plus facile", c'est une erreur, seuls les très bons écrivains peuvent ce le permettre.
En effet le "je" rétrécie le champs d'écriture. On ne peut pas tout décrire et ce que l'on décrit est juste l'interprétation du perso qui parle.
En plus le "je" peut arrêterle lecteur qui ne peut pas s'identifier au perso.

Tout dépend de ce qu'on veut faire avec le texte. Ça peut être très intéressant de "ne pas pouvoir tout décrire", tout comme la partialité du narrateur (je pense au fameux roman d'Agatha Christie narré à la première personne, là... Oh, oui, "première personne du singulier" c'est le nom scientifique du "je".)

Par ailleurs je me demande quel est ton échantillon représentatif pour dire que "Beaucoup de jeunes auteurs emploient le "je" car "plus facile"" ; personnellement je n'ai jamais cru que c'était "plus facile", et il ne me semble pas avoir vu tant de textes d'autres débutants écrits à la première personne...

[lambertine]

Il me semble comme à Tempsil que l'emploi de la première personne du singulier peut être vue comme plus facile. Je crois par contre que le premier piège du "je" est la confusion possible, dans l'esprit de l'auteur, entre lui-même est son narrateur. Que l'auteur se serve de son personnage pour transposer ses propres sentiments, ses propres réflexions, et tombe ainsi à côté de la plaque : un ado (ou un adulte, d'ailleurs) occidental bourgeois du XXIème siècle aura des réactions, des opinions d'occidental bourgeois du XXIème siècle, pas de prince des pieuvres de la planète gamma. J'admets que le risque existe aussi avec un narrateur omniscient, mais je crois qu'il est moins grand.

La subjectivité du récit, elle, si elle réduit le champ d'écriture peut être elle-même un moyen d'entraîner le lecteur dans l'aventure d'une façon plus "interne". L'histoire est vue par les yeux du personnages, mais aussi par ses sensations, ses sentiments, ses erreurs. je ne trouve pas que "Le meurtre de Roger Ackroyd" soit un très bon exemple de ce qu'elle peut apporter (mis à part la chute qui est une rupture des conventions) : les sentiments et le point de vue du narrateur, finalement, ne sont pas indispensable à l'histoire : il suit Poirot et relate les faits et les réflexions de Poirot. Un cycle comme "Les Princes d'Ambre", par contre, joue à merveille de cette subjectivité parce que non seulement tout est vu par les yeux de Corwin et que le lecteur ne découvre le monde et n'est informé de ce qui s'y passe qu'avec Corwin, mais parce que Corwin fait des erreurs, Corwin est trompé, Corwin pour ce qui lui est extérieur ne sait que ce qu'on veut bien lui dire etc... C'est terriblement subjectif, et terriblement prenant parce que l'auteur a le talent de ne pas sortir par quelque "truc" que ce soit de son point de vue de départ (et pour écrire souvent à la première personne, je sais que ce n'est pas évident, surtout quand des evènements primordiaux se passent loin du narrateur)

En ce qui concerne le narrateur qui "ment" au lecteur, qui ne livre pas au moins "sa" vérité, je dis "bofff..". le "je vous ai dit ça mais c'est faux" me fais la même impression que le "c'était un rêve nananère" : j'ai l'impression d'avoir perdu mon temps en lisant. Une lectrice basique dans mon genre a besoin d'un minimum de créance secondaire pour apprécier une histoire.

[Chiroptere]

Par ailleurs je me demande quel est ton échantillon représentatif pour dire que "Beaucoup de jeunes auteurs emploient le "je" car "plus facile"" ; personnellement je n'ai jamais cru que c'était "plus facile", et il ne me semble pas avoir vu tant de textes d'autres débutants écrits à la première personne...

Je ne sais pas à quel point il peut être représentatif, mais j'ai un copain qui n'écrit exclusivement qu'en utilisant le "je". Je lui ai un jour demandé pourquoi et il m'a justement répondu que c'était plus facile. Bon moi je trouve au contraire que c'est plus difficile, mais je constate ici qu'il n'est visiblement pas le seul à le penser.

[Saxon]

La semaine dernière, je me suis amusé à compter le nombre de nouvelles à la première personne du singulier dans quelques recueils de ma bibliothèque.
Résultat : les grands auteurs de la SF utilisent peu le "Je", mais ils l'utilisent.
Ca doit représenter 5% des textes. Dans ces 5%, au moins la moitié représentait des nouvelles comiques.

A mon avis, ça vient du fait que le "je" est justement réputé comme "facile" comme dit Lambertine, mais aussi parce que ça tue un peu le suspens. Le narrateur est vivant, donc il gagne à la fin (c'est simpliste, je sais, mais c'est vrai à 80% au moins).
Autre problème : le narrateur n'est pas omniscient. Il ne sait que ce qu'il a vu ou que ce qu'on lui a raconté. Ca ne se prête pas à toutes les nouvelles et encore moins à tous les romans.

J'ai les texte à la première personne, quand le "truc" est utilisé à bon escient. Le gros avantage des nouvelles à la première personne, c'est la facilité avec laquelle on peut utiliser le monologue pour faire passer beaucoup d'informations en peu de lignes, avec un ton qui sera proche du personnage et donc pas trop encyclopédique.
C'est également un très bon moyen de donner un ton au texte. D'où l'intérêt pour les textes comiques ou très noir. Le personnage ajoutera son humour ou sa noirceur à l'oeuvre.

Bref, c'est comme tout. L'usage de la première personne est un outil à utiliser dans certains cas, pas dans d'autres. Ce n'est pas un mal en soi. Comme disait Orson Card : "il faut juste être près à en payer le prix".
@+
sXn

[Paradis]

Un jour, j'ai commencé à écrire un récit à la première personne et je me suis aperçu au cours de l'histoire que le "il" revenait durant les scènes d'action.
Le patchwork crée m'aurait valu d'être pendu sur le sacro-saint des règles de la prose actuelle; néanmoins, j'ai trouvé l'effet surprenant et pas si néfaste que cela.

On va appeler cela de l'expérimentation au vue de mon jeune âge.

[Napalm Dave]

Que l'auteur se serve de son personnage pour transposer ses propres sentiments, ses propres réflexions, et tombe ainsi à côté de la plaque : un ado (ou un adulte, d'ailleurs) occidental bourgeois du XXIème siècle aura des réactions, des opinions d'occidental bourgeois du XXIème siècle, pas de prince des pieuvres de la planète gamma. J'admets que le risque existe aussi avec un narrateur omniscient, mais je crois qu'il est moins grand.

Dans les nouvelles que j'ai écrites à la première personne, les personnages agissent dans un monde de SF ultra-violent et assez inspiré de la seconde guerre mondiale: je transmets tout naturellement les effets de la peur, des a priori et de la propagande de leur camp sur leurs esprits. Celle que je prépare pour les Songes du Crépuscule est aussi à la première personne: encore de la SF très noire où je tente d'explorer l'intérieur des pensées du (jeune) héros et où je tâche de faire transpirer sa peur, ses émotions contradictoires etc.
C'est finalement cela le plus grand intérêt de la première personne: l'immersion totale dans les pensées du personnage. Ce n'est pas sans difficulté, c'est sûr.

[Oph]

Moi non plus, même gaminette, je n'ai jamais pensé que le "je" était plus facile. J'ai des traces de trucs écrits à l'adolescence, tout est à la troisième personne.

J'écris assez peu à la première personne, à l'exception notable de mon "super cycle avorté de fantasy" (celui qu'on a presque tous eu sur ce forum) qui se présente sous la forme d'un long témoignage d'un gars qui a beaucoup voyagé et à qui on demande gentiment de rédiger ses mémoires avant de repartir pour de bon.
Et honnêtement, autant le "je" semble plus facile quand on se met dans la peau d'un narrateur qui nous ressemble (mes pires nouvelles sont de ce tonneau et je ne pense pas m'y remettre), autant ça devient un exercice intéressant quand le personnage vit dans un autre monde, est du sexe opposé, a un certain nombre d'années de plus que l'auteur et pose un regard amusé sur ses illusions de jeunesse.

Néanmoins, quand Tempsil écrit :

En effet le "je" rétrécie le champs d'écriture. On ne peut pas tout décrire et ce que l'on décrit est juste l'interprétation du perso qui parle.

... je réponds "coin", car je restreins toujours le champ d'écriture. Il est très rare que j'écrive selon un vrai point de vue de narrateur omniscient, je préfère coller aux basques d'un protagoniste. Si j'ai besoin de décrire des choses qu'un seul personnage ne peut pas connaître, alors je "saute" de l'un à l'autre (mais pas trop souvent parce que c'est moche), mais je travaille toujours en caméra embarquée. Ce n'est certainement pas la panacée, mais c'est ma façon de faire.

À l'inverse, le "je" cité plus haut, qui raconte ses aventures un certain nombre d'années après, a un certain recul et sait plus de choses sur les tenants et les aboutissants de certaines affaires que beaucoup de gens n'en savaient à l'époque. En racontant les mêmes choses à la troisième personne, il y aurait eu des informations plus riches sur l'instant présent, mais on aurait perdu la référence aux conséquences de ces aventures sur la suite de l'histoire.
Bref, les deux modes de narration ont leurs limites.
Et le choix n'est pas à faire selon qu'on est un "très bon écrivain" ou pas, mais suivant ce qu'on veut faire passer.

[Orion]

Je me suis rendu compte que je n'ai jamais écrit à la première personne... et comme Chiro, je trouve ça beaucoup plus difficile qu'une bonne vieille troisième personne. J'ai même beaucoup de mal avec ça... Ca doit tenir du fait que je déteste les sonorités en "-âmes" et "-îmes" de la première personne du pluriel au passé simple, qui sont vraiment horribles à mes oreilles. Eh oui, y'a des explications stupides à la pelle

[Saxon]

Je me suis rendu compte que je n'ai jamais écrit à la première personne... et comme Chiro, je trouve ça beaucoup plus difficile qu'une bonne vieille troisième personne. J'ai même beaucoup de mal avec ça... Ca doit tenir du fait que je déteste les sonorités en "-âmes" et "-îmes" de la première personne du pluriel au passé simple, qui sont vraiment horribles à mes oreilles. Eh oui, y'a des explications stupides à la pelle

On peut écrire à la première personne et jamais écrire un verbe au passé simple pluriel. :)
@+
sXn

[Roanne]

En effet, j'ai passé plus de deux années à écrire en employant le "je" et le présent.

J'ai survécu et ce que j'ai écrit a trouvé son public.
Tout dépend vraiment de ce que l'on veut faire passer.

[Beorn]

A toutes les interventions qui ont été faites, j'ajouterai qu'on peut faire plusieurs "je", avec un récit à deux ou plusieurs voix, qui chacune dit "je".
ça permet de varier les points de vue malgré l'usage du "je".

La encore, il y a des contraintes mais ça peut être intéressant.

Sinon, pour répondre à tempsil : oui ,le "je" est peut-être plus compliqué à manier qu'il n'y paraît, mais bon, c'est faisable.

[Chiroptere]

A toutes les interventions qui ont été faites, j'ajouterai qu'on peut faire plusieurs "je", avec un récit à deux ou plusieurs voix, qui chacune dit "je".
ça permet de varier les points de vue malgré l'usage du "je".

J'ai lu un texte comme ça. Je n'étais tellement pas habitué qu'au premier changement de "je", je suis restée sur le premier personnage et je ne comprenais plus rien à l'histoire. L'auteur avait pourtant mis dès la première page le nom du nouveau personnage, je pensais que c'était un pseudonyme. Bref j'ai fini par comprendre au bout de 4 laborieuses pages. Bon maintenant je fais plus attention, mais en tant que lectrice je n'aime pas, mais vraiment pas ce changement de "je".

[Marina]

Un exemple assez éclatant de ce dont parle Beorn c'est la Horde du contrevent d'Alain Damasio. On y a pas moins de 22 narrateurs différents, tous protagonistes du récit.

[Anilori]

Et c'est assez signaler le tour de force qu'est ce roman que de dire qu'on ne s'emmêle pas une seule fois entre ces vingt-deux voix différentes... Mais la Horde est un roman exceptionnel à plus d'un titre ( )et mieux vaut à mon sens être sûr de soi avant de se lancer dans un truc pareil...


(J'ai fait ça, une fois, à moindre échelle ; mon roman-blog actuellement en cours de correction a une petite dizaine de narrateurs différents, et je peux vous affirmer que ce n'est pas facile de faire parler autant de personnages, avec chacun son style et sa personnalité, sans en faire des tonnes... Mon histoire à moi n'est pas sérieuse pour trois sous alors j'ai pu me permettre, justement, d'en faire des tonnes et ce n'est pas évident pour autant. Dès que je me mets à écrire à la première personne, une espèce d'"ultra-narrateur" universel, une variation plus sarcastique de ma propre écriture habituelle, a tendance à prendre le relais et je dois m'en méfier...)