Forum Mille Saisons

Que voilà une question qui va nous donner des pages et des pages de débat passionnant

siana-blackangel a écrit :

Daelf a écrit :C'est une belle histoire... si elle est vraie. J'avoue que j'ai du mal à y croire, mais après tout la réalité n'a pas à être crédible

Normal, c'est la réalité, il n'y a donc pas de crédibilité ou d'incrédibilité dans les faits qui se déroulent.
Alors, pourquoi devait-il y en avoir dans les livres?

Pour apporter de l'eau au petit moulin que voilà, deux citations de Mark Twain, que je citais très approximativement :

"La réalité dépasse la fiction, car la fiction doit contenir la vraisemblance, mais non pas de la réalité."

"La vérité est toujours plus surprenante que la fiction, parce que la fiction doit coller à ce qui est possible, alors que la vérité, elle, n'y est pas obligée."

Qu'en pensez-vous ? Z'avez deux heures douze.

J'ai l'épisode "la soeur de" en tête, là maintenant tout de suite ^^

J'ai deux dieux : Flaubert et Twain.

La crédibilité dans un récit, ça ressemble à la perspective dans un dessin : c'est pas du vrai, mais ça bidouille pour en donner une sensation, par un code.

Oups... oui j'aurais pu en faire un moi même.

Pas le temps ce soir pour le débat, reviendrais demain pour répondre.
En tout cas vous avez mon avis.

C'est l'éternel problème de l'anecdote qui nous arrivée, ou qui est arrivée à telle ou telle connaissance, mais dont on sait qu'elle ne passerait pas dans une œuvre de fiction, car elle ne semblerait pas assez crédible...

Rien de nouveau sous le soleil, quoi.

Moi, dans mes dieux, il y a Robin Hobb.
Et elle dit quelque chose comme : "Si j'arrive à rendre ma description des chats, chiens, chevaux (etc...) crédible, alors vous me croirez quand je sortirai mon dragon."
C'est du très approximatif mais j'aime bien l'idée de décrire ce qui peut être réel au plus proche de la réalité pour renforcer l'imaginaire.

C'est vrai, NB, je me souviens. Elle a d'ailleurs dit l'équivalent à Epinal en mai, avec son humilité naturelle. Et ça marche !

C'est la qualité de l'auteur qui rend ça crédible ou pas, que l'histoire soit banale, ou qu'elle soit abracadabrantesque, ça n'influe que très peu.

Quand Werber te dit que l'ancêtre de l'homme est un porc mutant*, tu te fous sa gueule. Quand Pratchett te dit qu'un bout de sandwich a généré l'Univers, tu médites la question.





EDIT : * Oui, je sais, j'ai complétement spoilé le Père de Nos Pères, mais si c'est le meilleur moyen de vous dissuader d'acheter la plus grosse daube que jamais personne n'ait eu le culot de sortir en rayon, alors je considère ça comme une B.A.[/i]

Ce qu'il y a, c'est que la réalité, ça n'existe pas.
Je veux dire, ce qui existe, c'est ce qu'on perçoit de la réalité.

Si je vous dit "ma voisin s'est fait écrasé par une voiture", c'est la réalité ?
Non, c'est juste un petit morceau, par un petit point de vue.
J'aurais pu dire "mon voisin est à l'hôpital" ou "M. Smith n'a pas fait réviser ses freins" ou encore "le corps humain est drôlement fragile". Tout ça, c'est la réalité.
La couleur de la voiture, le nom de la rue ou la date de naissance de la victime font aussi partie de la réalité, mais jusqu'à quel point de détail doit on aller pour aboutir à ce qu'on appelle "la réalité"?

L'écrivain, lui, choisit ce qui rentre dans son anecdote et ce qui n'y rentre pas, il choisit son point de vue. Avec ce tout petit peu de choses, ça doit être crédible et ce n'est pas évident.

La réalité aussi est crédible, sauf qu'on ne la connaît jamais complètement.

Beorn a écrit :Ce qu'il y a, c'est que la réalité, ça n'existe pas.
Je veux dire, ce qui existe, c'est ce qu'on perçoit de la réalité.

Oui, enfin là, on rentre dans un débat qui touche plutôt à la terminologie. Parce que si tu appelles "la Réalité" ce gros espace à 11 dimensions tout cabossé de partout et rempli de chiffres qui bougent dans tous les sens, on ne risque pas d'aller bien loin. Si l'on suppose que la race humaine est la seule à percevoir et computer un aspect de cette "Réalité" selon sa perspective, alors, à défaut d'une alternative, ceci devient la "Réalité" en soi.


Je crois pas qu'il faille remettre en question le sens primaire qu'on donne à "Réalité" au sein de ce débat (c'est-à-dire, cruement, ce qui arrive vraiment, en opposition avec ce qui est complétement fictif), sinon on est tous en route pour un sacré détour.

Non, sinon, on est juste en route pour la fin de mon post, si tu l'as lu.

Le sujet est en gros "pourquoi la réalité peut elle être moins crédible que la fiction" ? si j'ai bien compris.
Je réponds : parce qu'on ne la connaît jamais complètement, on ne connaît que deux ou trois "petits morceaux" qui nous paraissent absurdes entre eux, sans le reste.

Un écrivain, lui, va choisir les "petits morceaux" qui vont assez bien ensemble pour qu'on les trouve cohérents, crédibles.

J'ai lu la fin de ton post, mais j'avoue avoir été assez embrouillé par le fait que tu fasses des comparaisons avec quelque chose dont tu nies l'existence sur la première phrase

Moi je pense plutôt que si la Réalité est plus difficile à croire que la fiction, c'est tout simplement parce qu'on a pas besoin de croire à une fiction. Quand un truc surprenant s'y produit, ça ne choque pas. Quand il e produit dans la Réalité, l'esprit est beaucoup plus strict en matière de scepticisme.

Coyote a écrit :Quand il se produit dans la Réalité, l'esprit est beaucoup plus strict en matière de scepticisme.

Mmh... une fiction mal foutue, moi ça me rend très sceptique aussi...

C'est moi qui comprends tout de travers, ou bien la dernière phrase de Coyote exprime l'exact contraire que ce que j'ai voulu dire dans mon post précédent?

Pas exactement le contraire, non.
Si un lecteur peut être exigent vis à vis de la cohérence et la crédibilité d'une fiction; il peut aussi l'être vis à vis d'une anecdote un peu loufoque qu'on peut lui raconter; en sachant que pour cette dernière, on le situe dans le cadre froid de la réalité, dont il pense connaître les règles.

Je pense que même si l'anecdote t'es vraiment arrivée, de toutes façons lorsque tu la diffuses, la personne qui t'écoutera la prendra comme une fiction par défaut avant que sa logique ne la valide comme une "réalité", ou non. La seule différence c'est que dans ta fiction tu es l'auteur, et que, là, pour le coup, tu es plutôt un personnage. Ce qui laisse les mains un peu moins libres.

Je n'ai pas trop le temps de faire un long post, mais en attendant, pour apporter de l'eau au moulin, voilà une autre citation d'Arthur C Clarke que j'ai retrouvé :
"Mais rapellez-vous bien qu'il ne sagit que d'une oeuvre de fiction. La vérité, comme d'habitude, sera encore bien plus étrange"

D'accord avec NB!

Sinon, pour Beorn, Coyote et tous ceux qui veulent, je conseille la théorie des cordes!

Pour ma part, je la trouve intéressante.

La réalité, tu y vis, mais tu ne la connais pas donc elle peut te paraître "incrédible".

La fiction, tu ne la vis pas, mais tu la connais donc elle t'est souvent crédible.

Un écrivain génère et gère sa fiction, mais ne génère pas sa propre vie.

Dans la réalité, tu ne sais pas où se situe la fin, dans la fiction, tu sais qu'elle se trouve au niveau de la dernière page, de la dernière minute, etc.

Si je vous dit "ma voisin s'est fait écrasé par une voiture", c'est la réalité ?
Non, c'est juste un petit morceau, par un petit point de vue.

C'est peut-être un petit morceau par un petit point de vue, mais c'est la réalité quand même.
Un petit morceau qui peut être expliqué et dont on n'a pas les explications, mais la réalité quand même.

Un événement dans la "vraie vie" ne découle pas éde rien". Il est le fruit d'une multitude de facteurs. L'evénement peut donc sembler absurde alors qu'il n'est que la conclusion logique de l'enchaînement de ces facteurs.
Dans une fiction, cet enchaînement peut - ou pas - être expliqué. S'il l'est, il ne sera plus improbable mais inéluctable. Mais, et c'est là que le bât blesse, ce fameux enchaînement de facteurs, ces coïncidences peuvent paraître improbables, impossibles. C'est là que le talent de l'auteur intervient. Soit il fait qu'on y croit, soit c'est le contraire (et un mauvais bouquin) soit il change son fusil d'épaule et donne d'autres explications (ou n'en donne pas).[/quote]

D'accord avec vous deux!

Et puis la réalité est vaste et complexe. On ne la connais sûrement pas en entière.
D'ailleurs, je doute qu'on la connaisse en entière un jour.

Car au final, on ne connait d'elle que ce qu'on veut bien nous montrer.