Forum Mille Saisons

Des remarques dans un autre sujet m'ont rappelé une question que je me pose parfois, et à laquelle je n'ai jamais vraiment trouvé de réponse. On parle toujours de premier roman, "Cet éditeur publie le premier roman de tel auteur", "Cette histoire d'élu de la prophétie qui va sauver le monde est mon premier roman", "De quand date ton premier roman?", etc. La question que je me pose, et vous l'aurez deviné si vous avez lu le titre de ce sujet, est: "Qu'est-ce qu'un premier roman"?

Cette question vous parait peut-être stupide si vous êtes de ceux qui ont entamé l'écriture d'un roman à quatorze ans, l'ont recommencé cent fois durant leur adolescence, puis totalement remanié une fois à vingt ans, et une autre fois à vingt-cinq, pour être peut-être en passe de l'achever, enfin, avant de fêter votre trentième anniversaire. Mais pour les autres, ceux qui à vingt, à vingt-cinq, à trente ans ou plus, ont déjà achevé d'innombrables écrits, quel est celui qui méritera le titre hautement symbolique de "premier roman?"

- Le premier roman entamé?
- Le premier roman entamé et achevé?
- Le premier roman entamé, achevé et satisfaisant?
- Le premier roman entamé, achevé et publiable?
- Le premier roman entamé, achevé, publiable et publié?

Evidemment, si je me pose cette question, c'est parce que j'ai écrit assez de trucs pour être capable de citer un titre différent pour chacune de ces options, et je pense n'être pas le seul dans ce cas.

Alors, pour vous, qu'est-ce qu'un premier roman?

Là comme ça, sans réfléchir. Je dirais 1er roman entamé et achevé.

Après, est-ce qu'on peut appeler cette... chose un "roman" ? Pas sûr !

Publié.

Avant, ça s'appelle "great expectations".
Après, ce qui vient avant, ce sont des fonds de tiroir.

Je dirais le premier achevé, le fait de savoir s'il est satisfaisant ou non est une question de point de vue de l'auteur sur son oeuvre à un moment donné et c'est précisément une autre question.

Pareil... le premier achevé. Il faut déjà un certain cran pour en arriver là.

Publié.

Personne ne fait la promo d'un jeune auteur en disant "voilà son 5ème roman mais les 4 premiers étaient trop mauvais pour être publiés." On dit que c'est le premier pi c'est tout.

Le truc qu'on affectionne, son bébé, en pensant que c'est beau et que chaque soir on a terminé et qu'en se levant le matin on trouve qu'il y un p'tit truc qui cloche et qu'on change en se disant ça y est c'est fini, tiens, j'en ferais bien un deuxième et le lendemain c'est pareil.
Et pis, on post un extrait, et boum, plein la poire, faut se remettre en question.

Dans l'absolu, j'estime que c'est le premier dont le premier jet a été achevé, relu et au moins vaguement corrigé. J'ai cependant un peu de mal à numéroter mes abattis... pardon, mes opus, sachant que je suis plutôt bordélique et que j'en ai fini certains avant un autre pourtant commencé bien plus tôt !
Je compte donc, par facilité, par ordre chronologique de fin de premier jet.

Mais effectivement, dès lors que l'auteur est édité, c'est la publication (et l'ordre d'icelle) qui compte. Comme ce n'est pas mon cas, je me permets de chérir mes bébés comme s'ils avaient de la valeur.

Napalm Dave a écrit :Je dirais le premier achevé, le fait de savoir s'il est satisfaisant ou non est une question de point de vue de l'auteur sur son oeuvre à un moment donné et c'est précisément une autre question.

D'accord que c'est le premier achevé. Pas d'accord que le fait qu'il soit satisfaisant ou non soit une question de point de vue

Celui qui est vraiment intéressant, c'est le dernier achevé, les autres, c'est du passé, il n'y a plus rien à en dire. ( pour l'auteur du moins, s'il ne souffre pas de narcissisme agravé)

Pour soi même je dirais le premier terminé. Mais officiellement on considérera toujours le premier publié.

Pareil que la chauve-souris :)

Le premier terminé restera toujours le premier bébé, celui qu'on a mis au monde, et dont on est fier même s'il est mal fichu.

Après, "officiellement", c'est en effet la première publication qui est prise en compte.

Pas mieux qu'au-dessus.

1er écrit un peu.
1er publié surtout.

Le premier écrit, achevé, et satisfaisant pour l'auteur.

Celui qui est achevé et prêt à être lu (ne serait_ce par le cercle familiale) un bon romancier commence par là.
Il n'y a pas plus critique que sa famille.
Nul n'est prophète dans son pays" Jésus.)

tempsil a écrit :Celui qui est achevé et prêt à être lu (ne serait_ce par le cercle familiale) un bon romancier commence par là.
Il n'y a pas plus critique que sa famille.
Nul n'est prophète dans son pays" Jésus.)

LOL.

Sombreloup a écrit :

tempsil a écrit :Celui qui est achevé et prêt à être lu (ne serait_ce par le cercle familiale) un bon romancier commence par là.
Il n'y a pas plus critique que sa famille.
Nul n'est prophète dans son pays" Jésus.)

LOL.

Tiens… Je cherchais à faire une réponse plus élaborée, mais en substance ça donne ça, oui ^^°

Allez, j'essaye quand même.

De la famille comme réserve de beta-lecteurs. Déjà, il faudrait qu'ils lisent, et sans a priori (positif OU négatif.) Ensuite, même s'ils y arrivent, il paraît qu'on ne choisit pas sa famille, et donc ces braves gens oeuvent tout à fait être des tanches en critiques (Ma mère sur le seul texte qu'elle aie lu de moi : "c'est mignon." Mmmmoui, mais encore ?)

Donc les beta, on les pioche pas au hasard, on les choisit selon les bons critères : savent lire objectivement, et donner un compte-rendu utile de cette lecture. On peut tout à fait avoir de telles personnes dans son entourage proche voire familial, et faire quand même lire le bouzin aux autres, mais de ceux-là il ne faudra pas forcément attendre autre chose qu'un ressenti… ce qui sera déjà pas mal, à condition de savoir à quel point ils sont objectifs.

Le premier roman, c'est forcément le premier roman livré au public.
Le premier roman de Tolkien, c'est Bilbo, et pas les lettres au Père Noël, le Silmarilion, ou les enfants de Hurin !

Le premier roman est forcément premier publié. Les autres n'existent pas. Pas pour le public. Quand Dan Brown a sorti le Da Vinci Code, il était (ou aurait été si ça avait été le cas, je ne sais pas si c'était son premier roman publié) présenté comme son premier roman, puis Ange Et Démon a été présenté comme son "nouveau" roman, écris avant le Da Vinci Code.

De totue façon c'est vous qui déciderez je pense, c'est l'éditeur.

Je me doutais bien qu'en postant ce sujet j'aurais quasiment autant de réponse différentes qu'il y a d'écrivains...

Personnellement, j'aurais tendance à dire un peu comme Harfang, même si son opinion peut sembler iconoclaste: le premier roman, c'est le dernier qu'on a écrit, les précédents n'ayant plus aucun intérêt et pouvant aisément être oubliés.

Parce que franchement, si le premier roman est le premier truc effectivement achevé, ça me fait un peu mal au cul de me dire que je dois mettre en tête de ma liste d'oeuvres officielles l'abominable "L'histoire d'Yllreth, l'elfe des bois", entamé à 12 ans et terminé à 13...