Série télé et film

[Capion]

Est ce qu'une série télé peut valoir un bon film? Est-ce que la durée influe sur l'intensité du récit? Est-ce que l'émotion est la même quand on apprécie un film ou une série? Est-on plus attaché au personnage d'une série que d'un film? Des films se déroulent parfois sur toute une vie, des séries parfois sur des laps de temps plus courts, un an, une saison souvent...Quel est le gain du détail de la narration de la série sur celui du film, plus de richesses?

Peut on faire un parallèle avec l'écriture? Nouvelle, Roman, Cycle?

Ma vraie question parceque c'est un peu vague c'est effectivement la première, autant des séries m'ont beaucoup touché, autant j'en garde un souvenir plus périssable que les bons films que j'ai pu voir, trop dilué le récit pour retranscrire l'émotion?

Je suis perplexe et je me demandais si c'était le cas en littérature entre un cycle et un roman par exemple. J'aime bien comparer l'incomparable, me demande juste...

[Erik]

Comme les genres littéraires, les séries tv et les films ont leurs "lois".
Je vois plusieurs sortes de séries, par exemple: d'une part celles dont chaque épisode forme un scénario. Dans ce cas, les personnages n'évoluent pas sensiblement d'un épisode à l'autre. D'autre part, on trouve les séries qui ont des liens profonds en terme d'intrigue entre différents épisodes. L'histoire est donc plus étirée, et par conséquent on agit forcément sur le suspens entre chaque épisode, via des cliffhangers des plus en plus étonnants (ou non).
Tout dépend en particulier de l'univers de la série et de la durée des épisodes.

L'histoire doit généralement se renouveler à chaque saison, sans quoi le public se lasserait rapidement, en approndissant les éléments qui ont été aperçu en fin de la saison dernière, ou encore en faisant évoluer les protagonistes différemment, ou en ajoutant des nouveaux personnages, ou en posant de nouvelles questions qui mettent en doute les révélations précédentes, etc. Tout ça dans le but de donner aux séries un goût de fraicheur.
Mais parfois il aurait mieux fallu stopper avant, car certaines séries peuvent finir par tourner en rond...
En effet, quand une série marche, la production choisit de renouveler pour une nouvelle saison. Quand elle ne récolte pas assez d'audience, c'est foutu, car même si l'histoire présageait une suite, on en verra jamais le bout de son nez (à moins que la suite ne soit produite par une autre chaine de tv).

A notre époque, la série tv est "reine d'Hollywood" car certaines sont vraiment des laboratoires et aboutissent à des concepts novateurs sur le fond et/ou la forme. Bref, certaines séries valent le détour.

[Roland Vartogue]

S'il faut à tout prix tracer un parallèle entre la littérature et les récits audiovisuels, je n'irais pas comparer les sagas en plusieurs tomes avec des séries télé, vu que le découpage du récit n'est pas vraiment comparable. Ca serait plutôt comme une saga cinématographique et c'est d'ailleurs ainsi que ça a été traité le plus souvent.

Ensuite, sur la question de savoir si une série télé peut valoir un bon film, je dirais que oui. Mais une série télé ayant beaucoup plus d'incertitudes et de possibilités d'erreur de parcours, c'est nettement plus difficile d'en faire une réussite artistique.
Pour un film, il y aura un script nécessairement écrit d'une traite, donc peu de risques d'incohérences dans l'écriture. L'équipe de scénaristes est relativement réduite. On a en général un seul et unique réalisateur et tout un tas de techniciens dont les efforts sont concentrés sur un récit de deux heures seulement, le tout avec un budget bien supérieur à ceux qu'on trouve la plupart du temps à la télévision.

Avec la baisse des profits du cinéma et l'augmentation des budgets alloués aux programmes de fiction télévisée (exemple : "Rome"), je pense qu'on va voir de plus en plus les séries tenir tête aux films. C'est comme partout : il faut juste que ce soit les bonnes personnes, celles qui sont à la fois talentueuses et motivées, que l'on place à la tête de tels projets.