Le personnage en question.

[Thanatos]

Je voulais poster ça sur Cocyclics mais je n'ai pas osé
Lu dans mon manuel de francais Littérature Tome 2 de Bordas à propos du début du XXème siècle

"La crise du personnage accompagne la crise de l'illusion réaliste. Le personnage romanesque, se dévoilant comme une créature de fiction et un être de papier (P. Valéry), ne cherche plus à provoquer l'identification du lecteur. Flaubert, déjà ne visait nulllement l'illusion d'une "vérité psychologique" [...]

Le personnage est cette conscience subjective, relative, dont la vérité est hors d'atteinte."

Les sujets évoqués dans ce chapitre sont ensuite :

-L'objectivité impossible
-La déconstruction du personnage
-L'héroïsme pour quoi faire?
-Le refus de l'action
-l'énigme du moi...

Alors quels types de personnage pour la fantasy? Héros de papier ou vérité insondable?

[Beorn]

***Attention, réaction vive***

Pour ma part, je DETESTE Flaubert.
Je m'attache aux personnages, sinon, le bouquin m'ennuie (au mieux) ou m'enrage (au pire).

Ce genre de considérations universitaires sur le roman (pas de personnages digne de ce nom, vérité immanente et tout le tremblement) ne s'adresse qu'aux chercheurs en littérature, aux masochistes et aux philosophes. Fantasy ou pas, 99,99% des lecteurs recherchent, eux, de vrai personnages.

Je me trompe ?

ça me fait penser à ces pseudo oeuvres d'art qui ne touchent plus le coeur de personne, sauf des deux ou trois "chercheurs" en histoire de l'art qui vont nous expliquer que si, tel moteur écrasé, telle chaise renversée, c'est BEAU, et qu'on est des crétins si on ne s'extasie pas dessus.

[Roanne]

Beorn, t'énerve pas comme ça, c'est mauvais pour la santé !

Non, tu mérites un gros calin, ce serait sympa que ta femme t'en fasse un au nom de m'ensemble des lectrices du forum qui aiment s'attacher aux personnages.

Thanatos, ce sujet est intéressant, je ne vois pas pourquoi tu as eu peur d'en discuter sur CoCyclics.
Moi j'aime les héros à la vérité insondable... du moment qu'ils font plein de bêtises...

[Blackwatch]

[Beorn]

[Nynaeve]

[Napalm Dave]

Disons que dans les genres qui nous intéressent (SFFF) partir avec des personnages inconsistants, c'est déjà partir avec un handicap, à moins d'avoir un style en or et un univers béton. Mais alors, si vous avez l'un ou l'autre, ou les deux, pourquoi vous ingénier à faire des "personnages-numéros"?
Perso, la création de personnages représente pour moi 50% du plaisir d'écrire, et même les romans courts que je lis ont au moins un héros intéressant. Par exemple dans le petit polar fantastique que je lis on voit une auteur jeunesse un peu maudite par la vie (l'héroïne), un beatnick allumé des dimensions parallèles, un casseur indien complètement barré et un peu sorcier etc. alors que le roman se joue en peu de pages. Ce n'est pas mieux d'avoir des persos qui restent dans la mémoire du lecteur?

[Xss]

[enger]

[Beorn]

Lovecraft invente des personnages incroyables. Peut-être pas le personnage principal, peut-être pas humains non plus...
Jack Vance, je n'ai jamais lu.

Mais Enger, Xss, avez-vous lu des trucs comme Mme Bovary, L'éducation sentimentale, Trois contes ? Si c'est le cas, vous savez toute la différence qu'il y a entre un personnage peu développé et un non-personnage ( ).
(et si ce n'est pas le cas, petits chanceux, ce n'est pas moi qui vous les conseillerait )

Le non-personnage, c'est un truc sans saveur placé au centre de l'intrigue (en général, une non-intrigue avec très peu d'action et beaucoup d'introspection), et pourtant tout est fait pour qu'on se fiche complètement de ce qui lui arrive.

C'est de ça que parle le manuel de Thanatos.
Sans avoir lu Jack Vance, je suis à peu près certain qu'on éprouve des émotions pour le héros quand il se trouve dans une situation difficile. Pour Mme Bovary, non, aucune émotion : on la regarde comme un papillon dans son bocal.

Après, les personnage très ou pas très développés, on peut aimer ou non (moi, je préfère quand ils sont développés) mais c'est encore autre chose, je crois.

[Blackwatch]

[pingu]

[Beorn]

Ah, pingu, tu me rassures, j'aurais été triste que tu n'aimes pas Flaubert, nous qui ne sommes jamais d'accord...

Sur l'identification totale ou non, que ce soit au personnage principal ou à toute autre forme de personnage, je ne dirais qu'une chose : Flaubert n'a jamais voulu qu'on s'identifie, ça ne l'intéresse pas du tout.

Il observe ses personnages, il les étudie, il les place là où ça lui fait plaisir, mais à aucun moment il ne les aime ni ne les déteste.
Pour moi, c'est un chirurgien, pas un écrivain !

C'est toute la différence avec Maupassant : lui, il fait tout ce qu'il peut pour mépriser ses personnages, mais, c'est plus fort que lui, il les aime quand même malgré leurs défauts.

(mais avons nous quitté la section "dissection de l'écrivain" pour la section "littérature" ?)

[pingu]

[Xss]

[Oliv]

Bon, je n'ai rien compris au post d'origine de Thanatos - paix à son âme, d'ailleurs - mais je remonte tout de même ce sujet puisqu'il y est question des personnages. En effet, j'ai trouvé un test qui permet de savoir si le personnage principal de votre chef-d'œuvre est, oui ou non, un "Mary Sue", autrement dit un personnage idéalisé, réceptacle des fantasmes refoulés de l'auteur et donc, généralement, aussi plat et inintéressant que possible.

Si ça vous tente, et si vous avez le courage d'affronter la terrible réalité, c'est - et en anglais, aussi, mais à force de traîner sur le Net vous devez maintenant être parfaitement bilingues, non?

[Oph]

[Anilori]

[xavpoix]

[Roanne]