ce que je déteste dans vos textes

[Neryelle]

Mais zut, je persiste à penser qu'ils devraient aussi penser aux répétitions !!!

Il me semble qu'en anglais les répétitions ont pas la même valeur qu'en français, donc je suis pas persuadé que ce soit le bon exemple pour dire qu'ils privilégient pas la forme

[Beorn]

Il me semble qu'en anglais les répétitions ont pas la même valeur qu'en français, donc je suis pas persuadé que ce soit le bon exemple pour dire qu'ils privilégient pas la forme

Comprends pas.
Ben oui, je sais que les répétitions, pour eux, c'est moins important que pour nous (quoique, c'est quand même à nuancer). Mais ça ne m'empêche pas dire que moi, je n'aime pas ça, si ?

(bon, en fait, je ne suis pas non plus un phobique des répétitions, je trouve qu'il y a des choses plus graves...)

[Neryelle]

Beorn: ben oui t'as le dorit :p mais tu dis ça juste après avoir dit (comme Luciole) qu'ils préféraient le fond à la forme.

Or du coup c'est pas tellement le bon exemple vu qu'en anglais je crois pas qu'une répétition soit une forme incorrecte. C'est comme dire qu'ils s'emmerdent pas à gérer le vouvoiemeent : ça vient de la langue, pas de leur approche littéraire.

[luciole]

Or du coup c'est pas tellement le bon exemple vu qu'en anglais je crois pas qu'une répétition soit une forme incorrecte.

En Français non plus, une répétition n'est pas une forme incorrecte. C'est une forme d'insistance. Alors certes, j'ai bien compris: certains détestent, d'autres aiment ( ).

[Misato]

En Français non plus, une répétition n'est pas une forme incorrecte. C'est une forme d'insistance. Alors certes, j'ai bien compris: certains détestent, d'autres aiment ( ).

Moi j'aime, mais les correcteurs avec qui je bosse détestent… (Et il sne cherchent pas à savoir si c'est une erreur à corriger ou un choix de style)

(Pareil pour les noms de perso: si "il" n'est pas assez clair, il ne faut pas remettre "Marc" mais "l'assureur"/"le chauffeur de taxi"/"le guerrier borgne"/etc. Je trouve cette systématisation ridicule.)

[Ookdelph]

Suis d'accord : la systématisation c'est peut-être bien dans un texte technique ou documentaire, enfin bref, purement informatif, mais dans un texte littéraire (au sens large)... Des coerrecteurs un peu raides quoi

[Sand]

Moi c'est d'avoir le prénom 7 fois par page que je trouve ridicule. Comme quoi ...

[Ookdelph]

Moi c'est d'avoir le prénom 7 fois par page que je trouve ridicule. Comme quoi ...

Oui, mais Misato ne parlait pas de le mettre à chaque fois...

[Sand]

Sans exemple concret, c'est difficile de dire.

Mais il est certain que je fais relativement souvent la chasse aux répétitions de prénom dans les textes que je corrige. C'est un classique.

[Misato]

Mais il y a un moment où jongler entre "le vieil homme"/"le retraité"/"l'ancien cheminot" et autres rend le texte moins clair que de dire "Paul". Parce que si ne varies pas les expressions, tu as aussi des répétition. En fin de compte tu prends le risque que le lecteur se demande si tous ces gens sont bien le même perso. Donc à mon avis, décréter qu'il ne faut _jamais_ répéter le nom et _toujours_ utiliser ce genre de détours, de façon systématique, c'est pas la meilleure option. Si l'écriture était une science exacte, des ordinateurs s'en chargeraient à notre place.

[Beorn]

Je suis d'accord avec vous deux, Misato et Sand : utiliser des périphrases, c'est nul. Une fois, très bien, deux ça commence à faire "grosse ficelle pour éviter la répét'".
Si on doit utiliser une périphrase, il vaut mieux s'en tenir à la même si possible, et du coup, on ne peut pas l'utiliser souvent sans risquer de se répéter.

Cependant, la répétition du prénom trop souvent, ça m'énerve aussi.
La solution ? Pas évident.
Je pense qu'on doit varier ses tournures de phrases pour éviter que le personnage soit trop souvent sujet ou COD. Réserver ces places là à des choses inanimées par exemples, qui continuent de décrire l'action et le personnage.

Plutôt que de dire : "elle avait chaud" dire : "la sueur collait à sa chemise"

Plutôt que de dire : "la voiture heurta Robert, Robert tomba" dire "la voiture heurta le bas des genoux, Robert tomba"

On doit aussi veiller à utiliser des "il" ou "elle" dès que c'est possible sans confusion.
Mais je sais, les confusions viennent vite dès qu'il y a plusieurs personnages de même sexe... (l'idéal, c'est de faire des interactions entre un personnage féminin et un masculin )

[Roland Vartogue]

J'ai constaté que, dans les récits à la troisième personne, le nom du protagoniste est quand même employé très souvent. Alors même "7 fois par page" ça ne me parait pas énorme (bon le fait que je lise beaucoup de traductions de romans anglo-saxons doit fausser ma perpective, je l'admets).

Il parait évident pour moi que la solution si on veut enrichir le texte c'est ce que Beorn décrivait plus haut. Non seulement on évite les répétitions, mais on décrit aussi une action beaucoup plus variée et vivante. C'est tout bénéf.

[lambertine]

… la rétention d’information

(prononcez avec un accent à faire se dresser le suaire d’un fantôme, SVP.)

C’est nul, la rétention d’information, ça prend le lecteur pour une poire, ça se fiche de sa figure, « moi j’ai dans la poche un document qui peut changer le monde, avec une grosse révélation dedans, et d’ailleurs j’en ai parlé à tout le monde sauf au lecteur, héhéhé, j’ai une longueur d’avance sur cet imbécile de lecteur, je me le balade comme un coyote attaché à la queue de mon cheval ».

Euh ? C'est ce fameux truc qu'utilise GRR Martin dans tous les POV "Promets-moi, Ned" d'Eddard Stark ?

[pingu]

Arr, je sais pas : pas lu. C'est quoi les références exactes, que je jette un oeil à l'occasion (si c'est bien) ? (je sais pas qui est le personnage/l'auteur/la série tellement j'ai pas lu...)
Je pensais en très particulier à monsieur Brown, Dan (da vinci code, tout ça). Lui, il est pro là-dedans (et ça m'éneeeeerve !)
Exemple : l'assassin vient d'assassiner. Il marche dans la rue, on nous dit qu'il est tout content, qu'il n'en revient d'avoir tuer un personnage si important (dont on nous tait le nom); le lendemain, tout les journaux titrent que ce si important personnage est mort (on sait toujours pas son nom, on ne l'apprendra qu'une centaine de pages plus loin). Donc tout le monde du monde entier dans le roman sait qui est mort, mais pas le pauvre lecteur, qui se retrouve comme qui dirait comme un ballot, complètement sur la touche. ça, c'est ignoble et malhonnête.



spoiler :
c'est le pape

[Blackwatch]

Euh ? C'est ce fameux truc qu'utilise GRR Martin dans tous les POV "Promets-moi, Ned" d'Eddard Stark

?

Nan. Ca c'est la clé pour découvrir l'origine de Jon, son soi-disant bâtard. Et la rancune éternelle de Robert à l'encontre de Rhaegar. Ce que Pingu veut dire - mille excuses si je l'interprète mal - c'est un fait super connu dans la réalité de l'écrivain, mais que toi seul ne connaît pas (et accessoirement, les pauvres pommes de lecteurs itou).

Forcément c'est râlant.

Alors que dans "le trône de fer", Martin aimant jouer avec nos nerfs, on une hypothèse officielle sur la parenté de Jon (Eddard + une servante/une dame noble ?) et beaucoup d'autres, notamment vules circonstances de la mort de Lyanna (dont le meurtre est passé complètement inaperçu dans le contexte général de la rébellion contre les Targaryen) et que seul Eddard paraît totalement connaître.

Edit: et ce serait pas mal de te présenter

[Erik]

En ce qui concerne la répétition des noms des protagonistes, il vaut mieux ne pas multiplier les synonymes en début du roman. Ainsi le nom est gravé durablement dans l'esprit du lecteur, et après on peut donc jouer sur des synonymes quand lecteur et auteur ont "maîtrisé" le personnage.

[lambertine]

et ce serait pas mal de te présenter

C'est fait

Ce que Pingu veut dire - mille excuses si je l'interprète mal - c'est un fait super connu dans la réalité de l'écrivain, mais que toi seul ne connaît pas (et accessoirement, les pauvres pommes de lecteurs itou).

D'accord. J'avais mal compris. J'admets que dans ce cas l'auteur ne fait pas de rétention d'information. C'est le personnage qui en fait (tant mieux pour le lecteur qui peut échaffauder des tas de théories, d'ailleurs).

Pour Beorn : je suis d'accord pour varier les tournures de phrases mais... (trois petits points... encore un tic !)
En premier lieu, j'aime bien les répétitions. Chez moi, elles sont voulues (et assumées).
Ensuite, pour reprendre tes exemples : "La voiture le heurta, et Robert tomba" suffit, me semble-t-il. Par contre, si "Elle avait chaud" ne suffit pas à faire comprendre qu'il s'agit de Marie, "La sueur collait à sa chemise" n'y suffira pas non plus. On en revient donc à "la sueur collait à la chemise de Marie", ou "de la jeune fille", ou de "la vendeuse de bonbons", ce qui ne résout pas le fameux (?) problème des répétitions.
Enfin, en ce qui concerne les périphrases, il faut tenir compte du contexte lorsqu'on les utilise : Paul tombant en pâmoison devant Marie ne sera pas à ce moment là "l'ancien cheminot", mais Paul, tout simplement. Sauf si le fait d'être retraîté ou ancien cheminot influe sur sa future relation avec Marie (différence d'âge ou de classe sociale, par exemple)

[Vinyamar]

Moi je suis d'accord avec tout le monde...

alors que faire... ?
(tiens, je vais continuer comme avant)

[Eria]

Trés carricatural, mais tellement drôle. J'ai bien rigolé tout seul devant mon PC en lisant les exemples.
Pour redevenir sérieux, j'ai retrouvé pas mal de traits caractéristiques de certains trucs que j'ai écrit il y a quelques années et je suis assez content de voir que depuis j'ai évolué.
Merci pour ces conseils avisés !

[utika]

Un truc que je déteste dans vos textes, ce sont les prologues. Deux fois sur trois(1) ils sont inutiles, n'apportent rien de spécial à l'histoire et/ou sont mal utilisés. Plus souvent encore(2) on pourrait se contenter de les appeler "premiers chapitres". Qu'avez-vous, tous, à faire des prologues ? Savez-vous que le prologue n'est pas une partie obligatoire dans un livre, même si ledit livre est une décalogie, même si vous comptez mettre un épiloque ?


(1) chiffres donnés à la louche, non étayés par une étude scientifique rigoureuse.
(2) échelle de quantification fondée uniquement sur le principe du "moi, j'ai l'impression que"