Ce concept nébuleux qu'on appelle "magie"

[Oph]

Soit c'est un phénomène méconnu ou que l'on ne peut pas expliquer parce que l'on a pas les compétences nécessaires.
Soit c'est un phénomène plus psychologique, qui se rapprocherait d'une forme d'illusion, auto-suggestion, hallucination.

L'idée, c'est que même si on ne peut pas l'expliquer (et dans une immense majorité de cas, l'auteur ne cherche pas à le faire, moi la première, la magie est là, point), des fois, on a besoin d'avoir une vague idée de comment ça marche, pour déterminer ce qui sera accessible à notre jeune mago niveau 2 par rapport à ce qu'a déjà démontré le mentor sorcier niveau 18.
D'où l'intervention (ou pas) de raisonnements scientifiques à ce niveau.

Mais j'ai l'impression qu'on tourne en rond, ce qui est logique puisqu'il serait bien malaisé de tomber d'accord en matière de magie. Le même problème se poserait sans doute si on parlait de dragons ou de sirènes. Impossible de convaincre les autres, puisque tout est affaire d'imagination et de ressenti personnel.

[Clendorie]

Mais j'ai l'impression qu'on tourne en rond, ce qui est logique puisqu'il serait bien malaisé de tomber d'accord en matière de magie. Le même problème se poserait sans doute si on parlait de dragons ou de sirènes. Impossible de convaincre les autres, puisque tout est affaire d'imagination et de ressenti personnel.

Une chose que j'ai pas comprise (excepté votre "charabia" scientifique ): tes concepts scientifiques sont intégrés dans l'oeuvre ou juste posé pour toi?

[Oph]

Ta remarque est amusante, Clendorie, car je trouve que ce qui s'est dit dernièrement relevait plus de la philosophie que de la science "dure". Mais je laisse Beorn et Kran à leur débat qui vole dans des sphères que j'ose à peine regarder de loin.
Enfin bref.

Quant à répondre à ta question, disons que "ça dépend".

En général, je laisse la magie opérer, ce n'est qu'en arrière-plan que je me demande si ce que fait le personnage est possible, et si oui, comment. Donc dans l'ensemble, les explications scientifiques, je les garde pour moi, parce qu'elles n'apporteraient rien à l'histoire et que souvent les utilisateurs de magie eux-mêmes n'ont jamais entendu parler du second principe de la thermodynamique.
Les rares cas où j'ai eu l'occasion de fournir à l'écrit une description plus "matheuse" des événements sont :

– L'Encyclopédie Naheulbeuk où les descriptions de sorts, tant par Cham Von Schrapwitz que par moi-même, ont tendance à être curieusement scientifiques pour un monde où la magie est d'essence chaotique. Mais ce n'est pas du récit, c'est une base pour maîtres de jeu désireux de créer des campagnes en terre de Fangh.
En tout cas, l'exemple de l'invisibilité vient de là, où se pose la différence fondamentale entre le sort d'invisibilité (illusion) et la malédiction d'invisibilité (transparence réelle et permanente, une plaie pour la victime).

– Le roman que j'écris en ce moment, qui se passe dans un XXIème siècle alternatif où la magie est un phénomène apparu récemment dans un monde déjà technologique. Dans ce contexte, pas étonnant que la science se soit immédiatement attaquée à l'étude de la magie et qu'un des quatre grands domaines étudiés par les apprentis mages s'intitule "Cinétique et Mécanique".
Mais je ne pousserai pas le vice jusqu'à poser des équations de mécanique des solides déformables, ne serait-ce que parce que j'en ai moi-même des souvenirs douloureux.

[Kran]

Mais je ne pousserai pas le vice jusqu'à poser des équations de mécanique des solides déformables, ne serait-ce que parce que j'en ai moi-même des souvenirs douloureux.

Sauf que ce sont les solides indéformables qui sont les plus douloureux...

PS: dans la malédiction d'invisibilité, on voit ce que mange le personnage?

PPS:: J'adore Naheulbeuk.

[Beorn]

Beorn, tu as l'art et la science de lancer des débats d'une richesse immense.

Je n'ai pas de réponse simple, courte et rapide, je pense parce qu'il n'y en a pas. Pour moi, nous sommes en présence de continuités et non pas de différence nettes, où commencent et finissent art et science...

Il suffit de voir comment les scientifiques ont fait les grandes découvertes, c'est souvent de l'art, ou suivre les œuvres de De Vinci, ou de Dali, ou encore d'Escher, fortement imprégnées de la science.

Le fait même que l'on ne puisse de déterminer entre les deux au sujet de la magie est aussi une preuve de la mince différence.

La science va demander à un ordinateur de générer aléatoirement des éléments chimiques jusqu'à tomber sur l'ADN et l'art va demander au même ordinateur de mélanger des couleurs jusqu'à obtenir le portrait de Mona Lisa.

J'hésitais un peu à répondre, parce que ma réponse sera un peu hors sujet. (mais pas complètement quand même)

Je ne voudrais pas avoir l'air de dénigrer la science et les scientifiques, si je l'ai fait dans mon post précédents, c'était pour les besoins de la caricature. Mais je ne suis pas un littéraire anti-math, loin de là, j'aimais plutôt bien les matières scientifiques.

Cependant, je maintiens la différence qui existe entre art et science. Et finalement, nous en revenons au débat sur entre conscience et déterminisme .

La science explique, répond aux questions, dégage des lois, classe les phénomènes. L'art n'explique rien, ne répond à rien, ne repose sur aucune règle connue, mélange les perceptions.

L'art est une chose mystérieuse, parce qu'il s'adresse à ce que j'appelle "conscience" et d'autres "âme", c'est à dire quelque chose de largement inexpliqué.
Je pense que c'est pour cette raison que la magie fait penser à l'art : parce que la plupart des auteurs voient dans la magie quelque chose de mystérieux et d'inexpliqué, qui touche à l'"âme".

[Clendorie]

Ta remarque est amusante, Clendorie, car je trouve que ce qui s'est dit dernièrement relevait plus de la philosophie que de la science "dure". Mais je laisse Beorn et Kran à leur débat qui vole dans des sphères que j'ose à peine regarder de loin.
Enfin bref.

Sauf que je me suis perdue au tout début du débat. Et que j'avais pas de Petit Poucet pour me raccompagner chez moi.
Donc j'ai rien compris au du tout à l'histoire

Oph merci pour les explications ça rend la chose plus claire.

Messieurs je vous laisse à vos discussions.

*s'éclipse discrètement*

[Ferrand]

Je vais t'aider avec un langage simple/
Lorsqu'un auteur de littérature fantastique ou hff parle de magie, il confond souvent avec sorcellerie. Car le dialogue du Sorcier avec les puissances infernales pour obtenir le pouvoir de jeter tel ou tel sortilège, c'est de la sorcellerie et non de la magie.
Un mage est un devin, quelqu'un qui pratique la cartomancie ou autres moyens de deviner l'avenir: os, runes, boules de cristal, constellations ou positions des planètes dans le ciel, etc.…. D’où cette dérivation vers les magiciens et leurs tours de cartes et les diseuses de bonne aventure dans les foires.

La sorcellerie a ses fondements dans l'obscurantisme des temps anciens où la seule lumière connue la nuit, hormis les astres du ciel, était le feu. Le diable courait donc partout dans l'obscurité et chaque individu possédant la moindre capacité à inventer quelque chose, même une idée ou une idéologie, était un Sorcier.

Pour ma part, j'estime que dans une oeuvre, le pouvoir doit être défini avec exactitude afin de ne pas laisser le lecteur avec un goût de "trop facile" dans la bouche. Le Pouvoir du Sorcier doit être limité afin de donner au personnage, outre son aura mystérieuse, une capacité réelle de surmonter les obstacles.

Voilà et songe toujours que : les Sorciers existent depuis la nuit des temps mais ils restent discrets car leurs pouvoirs sont très recherchés.