Les Méchants

[Kran]

[Napalm Dave]

[lambertine]

[Clendorie]

[siana-blackangel]

[lambertine]

[Kran]

[paladin]

[siana-blackangel]

[Oliv]

[Curwen]

D'un autre côté, mon cher Oliv, le seul qui se montrait totalement borné sur ce sujet c'était le regretté Maerlyn.

(Maer, si tu nous regardes... )

[Beorn]

Non non non, c'est moi qui avait raison (comme toujours, non ?).
Les méchants à l'ancienne, c'est bien. Les autres aussi.
Sauf s'ils sont mal faits.
Des questions ?

[Paradis]

Le Joker est grotesque, et c'est bien pour cette raison qu'il est terrifiant. Il représente une personnification du Chaos puisqu'il cherche à tout détruire sans distinction; que ce soit des valeurs, des principes ou des vies.

Donc non, je ne me sens pas "con"; surtout que j'ai ce genre de méchant dans mes histoires. Je pense qu'il faut simplement pas en abuser; puisque ces personnages ne courent (heureusement ! ) pas les rues.

[paladin]

Le Jocker est typique du méchant completement fou et qui se fout autant de sa vie que de celle des autres...Ceci dit, dans le dernier Batman on ne sait pas ce qui l'a rendu comme ça ni ce qui le fait agir: mais on est pas fou pour rien!
Dans le premier "Batman", de Tim Burton, Jack Nicholson était un jocker qu'on pouvait plus cerner, il se vengeait de la vie et de la beauté aprés avoir été défiguré, alors que dans "Dark Knight" on ne sait rien sur lui, il donne une explication à chaque fois différente de ses origines...ce mystère le rend encore plus effrayant, mais ce n'est pas pour autant qu'il est inaccesible à l'ambiguité: son coté suicidaire prouve quelque part son déséspoir.
De plus ce film insiste encore plus que les précédents sur le coté ambigu de Batman...

[Kran]

[Ephy]

Pour revenir au sujet originel (eh oui, désolée), et je cite "un "méchant" vraiment méchant, genre sournois, roublard, tricheur, mais beau comme un ange et terriblement solitaire? Face à lui, les héros n'auraient aucune chance, quelque soit leur pouvoir, leur courage ou leur foi..."... je réponds que c'est le genre de méchants dont on fait un antihéros (ou anti-héros?).
Eh oui. Je suis fanne. Les caractères tordus ou torturés, qui ont une raison d'agir comme ils le font ou sont simplement frappés de folie, les êtres anormaux dont ont ne peut faire le héros d'un roman parce que trop complexes ou trop étranges... ne font-ils pas parfois bien plus l'histoire que le héros lui-même?
On parle du Joker dans les posts précédents. Pour moi, il prend le pas sur Batman dans le dernier film en date, même si à nouveau, le Joker ne peut exister sans Batman et vice-versa. Il est le chaos, mais il suit sa propre logique alors que le chaos par essence n'en a pas. Il prend un malin plaisir à déstabilisé tout et tout le monde, surtout Batman -il est là pour ça- mais ne perd pas de vue son but, le chaos lui-même...
Argh, je pense que je suis en train d'argumenter sur plein de choses en même temps Résumons donc.
-Si un "méchant" est charismatique, il peut faire un bon héros
-Même si un "méchant", pour une raison ou une autre, ne peut être le héros de l'histoire (par exemple, dans le cas du Joker, parce qu'il doit rester incompréhensible dans une certaine mesure), cela ne veut pas dire qu'il ne sera pas au final plus important que le héros lui-même pour les lecteurs
-Même un méchant "incompréhensible" a toujours une logique intérieure
J'espère ne pas m'être exprimée de façon trop floue...

[Ookdelph]

[Coyote J. Urusemal]

Je suis d'accord avec Oliv.

Et ce qui est amusant, c'est qu'en essayant de comprendre ou de donner un sens ou une profondeur au Joker tel qu'il est dans tDK (et plus généralement dans l'ensemble des oeuvres DC à quelques exceptions près); vous entrez dans SON jeu, et vous vous prenez une tarte à la crème en provenance directe du quatrième mur.

Il n'y a rien à comprendre, rien de subtil. Peu importe d'où il vient, où il va et ce qu'il veut. Et si qui que ce soit commence à se poser ce genre de questions, c'est une petite victoire de plus pour lui.

Il faut quand même reconnaître que c'est un genre de méchant qui change énormément du petit frustré émo qui a été à la mode pendant un sacré bout de temps. En ce moment, le méchant, il a tendance à être carrément le personnage principal.

[Fercloe]

En parlant du Joker de TDK, je trouve que c'est un exemple assez délicat.

Le Joker de TDK n'a pas justement de motivations complexe, il n'a pas d'histoire (cf le film où il en raconte une différente à chaque scène) : c'est un phénomène, une idée. Peut-on vraiment le qualifier de personne ? Plusieurs ont dit que le Joker ne peut exister sans Batman et vice-versa. Le Joker ne peut effectivement exister sans Batman, mais le contraire n'est pas vrai de la même manière car le Joker n'est en fait qu'un symptôme de la névrose de Batman, et son idéal de justice. C'est d'ailleurs exactement ce qu'on voit dans TDK et ce qu'Alfred explique à Wayne : sans Batman, le Joker et autres ne seraient pas apparus. Batman est obligé de modifier son idéal de justice pour s'enfoncer encore plus dans la noirceur de son personnage (en s'accusant des derniers meurtres du Joker par exemple). D'où le titre du film : The Dark Knight.

[Cibylline]

Moi, je n'ai pas aimé le dernier Batman, et son méchant ne pourrait en aucun cas me servir d'exemple, donc...