Forum Mille Saisons

Vous seriez président de la République française, quelles décisions radicales ou prioritaires prendriez vous ?

Galadriel le paladin a écrit :Vous seriez président de la République française, quelles décisions radicales ou prioritaires prendriez vous ?

Par exemple, je pense qu'il serait bon de supprimer les allocations familliales après le troisième enfant. Tout d'abord pour les classes riches cela ne leur est guère utile, cela doit être leur argent de poche offert par l'Etat. D'autre part, je pense que dans les classes plus pauvres, cela éviterait une prolifération d'enfant uniquement procréer pour l'argent. Les parents feraient plus un enfant par amour que par vice pécunier, donc ils prendraient plus le temps de le choyer et de l'éduquer correctement, ainsi par extension ce serait moins le bordel dans les cités.

Hmmm n'étant pas française, je ne répondrai pas.

Je soulignerai simplement le cas des familles à +3 enfants. Que ferais-tu des grossesses géméllaires ?

Je me rappelle qu'une travailleuse sociale avait dit à des amis proches du surendettement de faire des enfants pour avoir des aides: un cynisme qui en dit long sur la façon de percevoir le système d'allocations.

Cela dit, on va replacer les choses dans leur contexte: le système d'allocations familliales français est un bon système dans son principe dans le sens où il ne s'intéresse pas à la structure de la famille mais à l'enfant, qu'il existe au sein d'une grande fratrie ou qu'il soit unique, que sa famille soit monoparentale, reconstituée ou "standart". Que ce système soit géré par des organismes à l'efficacité variable est un autre souci.

Les injustices sont à mon sens à chercher ailleurs: les abattements assez honteux sur les impôts locaux pour certains types de foyers alors que les étudiants et les chômeurs sans ressource les payent quand même, etc.

Tu ne peux pas imaginer un système administratif qui évaluerait systématiquement la moralité et le bien fondé des méthodes d'éducation d'une famille, ce n'est tout simplement pas possible, et on se demande bien sur quels critères on se baserait d'ailleurs.

Quant aux cités, la conjonction des problèmes qui touchent leur population va un peu au delà du simple débat sur les aides sociales et qu'on se le dise, les entourloupes aux administrations ne sont pas l'apanage de ces gens-là, il suffit d'avoir travaillé un peu dans un service fiscal ou une CAF pour s'en persuader.

Il était une fois à l'entrée des artistes
Un petit garçon blond au regard un peu triste
Il attendait de moi une phrase magique
Je lui dis simplement : Si j'étais Président
Si j'étais Président de la République
Jamais plus un enfant n'aurait de pensée triste
Je nommerais bien sur Mickey premier ministre
De mon gouvernement, si j'étais président
Simplet à la culture me semble une évidence
Tintin à la police et Picsou aux finances
Zorro à la justice et Minnie à la danse
Est c'que tu serais content si j'étais président ?
Tarzan serait ministre de l'écologie
Bécassine au commerce, Maya à l'industrie,
Je déclarerais publiques toutes les patisseries
Opposition néant, si j'étais Président

Si j'étais Président de la République
J'écrirais mes discours en vers et en musique
Et les jours de conseil on irait en pique-nique
On f'rait des trucs marrants si j'étais Président
Je recevrais la nuit le corps diplomatique
Dans une super disco à l'ambiance atomique
On se ferait la guerre à grands coups de rythmique
Rien ne serait comme avant, si j'étais président
Au bord des fontaines coulerait de l'orangeade
Coluche notre ministre de la rigolade
Imposerait des manèges sur toutes les esplanades
On s'éclaterait vraiment, si j'étais président !


Année 1980
Auteurs compositeurs Pierre Delanoé - Gérard Lenorman
Label Caroline Melody / Carrere
{Chœur enfants :}
Si t'étais Président de la République
Pour nous, tes p'tits copains, ça s'rait super pratique
On pourrait rigoler et chahuter sans risques
On serait bien contents si t'étais Président

Je s'rais jamais Président de la République
Vous les petits malins vous êtes bien sympathiques
Mais ne comptez pas sur moi pour faire de la politique
Pas besoin d'être Président, pour aimer les enfants.

Rien de plus à ajouter sinon que faire plus de trois enfants est un droit autant que celui de ne pas en faire. Tout comme suivre des études longues est un droit autant que de décider faire un apprentissage.
Sans vouloir te vexer Galadriel, je trouve tes positions tranchées plutôt en décalage avec la complexité des problèmes que tu soulèves même si je ne vois pas d'inconvénient à discuter de ce genre de choses sur un forum.

Napalm Dave, je ne suis vexé par tes mots. Ce que tu dis est juste j'ai des positions tranchées sur des problèmes complexes. Parce que sur certains points ma pensée est radicale. Je pense qu'il faudrait parfois avoir une politique radicale en France quitte à tout chambouler pendant un temps.

Et ne soyons pas naïf, si les classes populaires font plus de trois ou quatre enfant c'est rarement par amour, ils savent bien que l'Etat français à une sympathique et rentable politique de la famille. Tout système n'est pas éternel, comme pour la sécu, je pense qu'il y a de nombreux dysfonctionnement dans ce système. Cela fait 60 ans environ que l'on s'en sert, est ce toujours aussi efficace, est ce encore d'actualité pour notre société ? Contrairement aux autres pays de l'Union, la France est la première sur la natalité. Pourquoi ? Parce que les familles ont plus d'aides sociales ou parce que le désir d'enfant est il plus grand. Sincèrement je suis sceptique sur la question.

En tant cas je ne suis pas naïf que si un homme politique avait ce projet sérieux de suppression des allocations familliales, ce serait dans la seconde qui suit la révolte du peuple.

Autre problème, cela me fait penser. Le français dans sa nature la plus profonde est comme ceci : il souhaite le changement mais dès qu'il se présente à sa porte, il le lui la ferme. Que ce soit à l'échelle du citoyen, ou de certaines décisions de l'Etat. Le français dans sa nature est un individu très indécis. Et donc ce qui est bon pour lui, c'est des gens qui prennent des décisions tranchées sans pour autant écouter son avis. Par exemple, sur plusieurs points je ne suis d'accord avec la politique du président actuel, mais je reconnais que la qualité de cet homme et de son gouvernement c'est de ne pas se laisser démonter à la moindre manifestation du peuple. Que ce soit un gouvernement de gauche ou de droite, dès que le changement veut se faire, le français trouve toujours quelque chose à redire et n'est jamais content.

Attention je suis très agacée, j'ai été très malpolie et j'ai corrigé certains trucs dans la citation. Et en plus je suis sarcastique.

Galadriel le paladin a écrit :Autre problème, cela me fait penser. Le Français [oui parce que bon hein] dans sa nature la plus profonde est comme ceci : il souhaite le changement mais dès qu'il se présente à sa porte, il la lui ferme. [c'est mieux]. Que ce soit à l'échelle du citoyen, ou de certaines décisions de l'Etat. Le Français dans sa nature est un individu très indécis. Et donc ce qui est bon pour lui, c'est des gens qui prennent des décisions tranchées sans pour autant écouter son avis. Par exemple, sur plusieurs points je ne suis d'accord avec la politique du président actuel, mais je reconnais que la qualité de cet homme et de son gouvernement c'est de ne pas se laisser démonter à la moindre manifestation du peuple. Que ce soit un gouvernement de gauche ou de droite, dès que le changement veut se faire, le français trouve toujours quelque chose à redire et n'est jamais content.

Mais. Bien. Sûr. Alors reprenons les deux points importants que tu mets en avant :

– Le Français est une créature sauvage et fière, aux traits caractériels bien marqués et extrêmement réguliers sur toute sa population connue (quelques dizaines de millions d'individus.) A savoir : le Français ne sait pas ce qu'il veut, ne peut donc pas dicerner ce qui est bon pour lui.
– Le Français ne sachant pas ce qu'il veut, il a besoin que quelqu'un lui tienne la main et lui donne la fessée en de justes proportions, et apporte du Changement, parce que le Changement est Bon pour le Français. Comme celui-ci, par définition (on l'a vu) ne sait pas ce qu'il veut, il faut lui imposer ce Changement coûte que coûte, sans écouter ce que le Français peut suggérer pour que la nature du Changement qui LE concerne directement LUI (et pas ceux qui doivent décider sans écouter) soit bonne et que le Changement apporte une amélioration et pas juste du n'importe quoi.

…

Tu es sûr de comprendre les implications de ce que tu dis, là ? Vraiment sûr ?

[edit] Dans ce contexte, ta signature me fait peur, je sais pas pourquoi

J'aime ton analyse, Daelf. On pourrait croire à un discours des années trente, en remplaçant "Français" par "Sénégalais". C'est beau.

Galadriel le paladin a écrit :Par exemple, sur plusieurs points je ne suis d'accord avec la politique du président actuel, mais je reconnais que la qualité de cet homme et de son gouvernement c'est de ne pas se laisser démonter à la moindre manifestation du peuple.

Ce qui est paradoxal pour un gouvernement qui applique à fond le principe non écrit du "un fait divers => une loi", l'exemple type de la politique qui n'a pas pour but de suivre un cap mais bien de s'attirer les bonnes grâces de l'électeur moyen.

Personnellement, s'il fallait faire quelque chose sur les allocs, j'y mettrais plutôt un plafond de ressources. Parce qu'à titre personnel, dans mon foyer à deux salaires confortables, j'ai vu tomber lesdites allocations depuis qu'on a deux enfants, et :
- d'une part, ça nous augmente les ressources mensuelles d'1% à peu près.
- d'autre part, ça me choque presque de toucher des sous dont je n'ai pas besoin et qui pourraient servir à quelqu'un d'autre.

Supprimer au-delà d'un certain nombre d'enfants (pourquoi trois, d'ailleurs ?), c'est constater qu'il existe un abus et en déduire qu'il faut couper le robinet pour tout le monde. Je vis dans une banlieue pas vraiment favorisée et j'ai du mal à croire que la majorité des gens fassent des enfants uniquement pour les aides. Le phénomène existe, c'est évident, mais il est certainement marginal. D'ailleurs, la plupart des familles ici, c'est deux à quatre enfants, pas plus.
Quant à croire que quand on a moins d'enfants, on les tient mieux, c'est de la naïveté. Impose une ligature des trompes après deux naissances et tu verras que ce n'est pas tellement moins le bordel dans les cités, parce que des situations comme le père qui s'en va sans laisser d'adresse et le fils aîné qui terrorise sa mère, ça existera tout autant.
Le problème des cités ne vient pas d'une hypothétique surpopulation, il est beaucoup plus complexe et ne peut en aucun cas être réglé par un système aussi simpliste.

Pour en revenir au sujet, si j'étais présidente de la République, je resterais dans mon rôle de garant des institutions et je laisserais travailler le gouvernement.

Et ne soyons pas naïf, si les classes populaires font plus de trois ou quatre enfant c'est rarement par amour, ils savent bien que l'Etat français à une sympathique et rentable politique de la famille. Tout système n'est pas éternel, comme pour la sécu, je pense qu'il y a de nombreux dysfonctionnement dans ce système. Cela fait 60 ans environ que l'on s'en sert, est ce toujours aussi efficace, est ce encore d'actualité pour notre société ? Contrairement aux autres pays de l'Union, la France est la première sur la natalité. Pourquoi ? Parce que les familles ont plus d'aides sociales ou parce que le désir d'enfant est il plus grand. Sincèrement je suis sceptique sur la question.

Excuse moi, mais as-tu des chiffres ? Sais-tu qui fait des enfants en France, quelles CSP ? Est-ce qu'il n'y a que des pauvres ?
Personnellement, je n'arrive pas à trouver ces chiffres mais j'en doute beaucoup, il me semble que la hausse est générale.

Tu identifies un problème (le fait que certains pauvres fassent des enfants pour toucher des alloc, c'est terrible, je suis d'acord, mais comme dit Oph, ça représente combien de gens ?) et tu en tires une conclusion générale pour l'ensemble des Français. Je suis comme Napalm : je penses que tu ne vois qu'une partie du problème sans en appréhender la complexité.

Ce ne sera pas un scoop si je vous dis que dans ce pays, il n'y a pas beaucoup de riches. La plupart des gens comptent leurs sous avant d'avoir des enfants, oui, ils calculent.
Et en général, ils ne comptent pas en tirer de l'argent, mais au contraire, ils se demandent comment ils vont payer :
-une chambre supplémentaire
-une plus grande voiture
-les frais de garde,
-les millions de trucs et machins qu'il faut toujours acheter (et qui coûte trois foi plus cher dès qu'il y a un bébé en photo sur l'étiquette, du genre le lait, les couches, le savon et j'en passe, il suffit de voir les caddies des gens qui ont des enfants)
-les millions de trucs pour les plus grands (jeux divers, argent de poche, locomotion, cantine etc.)
-les études
-et j'en passe, notamment les enjeux professionnels (avoir des enfants, c'est indéniablement un handicap pour une carrière brillante)

Oph : si on supprimait les alloc pour les "riches", on les supprimerait rapidement pour les classes moyennes aussi, j'en mets ma main à couper, et on tomberait vite dans l'argument de "les pauvres font des enfants pour les alloc, supprimons carrément les alloc". Ils ont ce genre de débats dans d'autres pays.
Cela dit, les allocations familiales sont un tout petit bout de la politique familiale (l'école gratuite, par exemple, n'est franchement pas une évidence dans la plupart des pays du monde, mais il y a mille autres exemples)

Dans tous les pays riches, les gens font moins d'enfants qu'ils ne le voudraient : en France, on peut en faire un peu plus facilement, c'est tout. ça me paraît une excellente chose.

Alors oui, il y a certains parents qui font des enfants pour les alloc et c'est bien triste, mais dans toute politique, il y a des effets pervers et le tout est de voir s'ils sont plus ou moins importants que l'effet principal. En l'occurence, ça ne me semble pas une raison suffisante pour arrêter un système qui marche.

Personnellement, si j'étais Président, je m'intéresserais plus aux centres de PLANNING FAMILIAL où des gamines de 15 ans complètement paumées, pauvres, justement, sans éducation, futures filles-mères, ont souvent LA SEULE occasion d'apprendre ce que c'est que la contraception et l'avortement et dont les fonds sont SCANDALEUSEMENT massacrés en ce moment, au point que la plupart vont devoir fermer.

L'essentialisme en action.

JP, reviens ! Y'a besoin d'une nouvelle couche de "l'existence précède l'essence" !

Moi je suis assez d'accord avec la dénonciation du problème par Galadriel, même si je n'analyse pas les choses comme lui (elle ?)
Le principe des allocations familiales, en lui-même, est tout à fait cohérent et n'est pas, à la base, fait pour pousser les gens à aimer leurs gosses ; il s'inscrit dans la logique débile de la politique nataliste qui a été lancée après-guerre, et qui prend comme principe totalement naïf et arbitraire, que plus on est nombreux mieux le pays se portera. Pour ma part je n'en suis pas, mais alors pas du tout convaincu.
Derrière cela encore, il y a le réflexe de pensée qui consiste à toujours chercher "pourquoi" on fait des enfants. Avant c'était pour aider les parents, ou pour son plaisir, ou pour reprendre le domaine, maintenant c'est pour toucher du blé, et toujours ou pour faire durer le nom, ou pour faire des alliances ; pour s'occuper de nous quand on sera vieux, pour reprendre la boîte, pour aller plus loin dans les études, parce qu'on aime ça, parce que tous les copains en ont déjà... A partir de là, quand personne dans la société n'a l'idée de faire des enfants "pour eux-mêmes", on peut comprendre que dans la petite tête du législateur, une politique d'incitation aux naissances passe pour une idée de génie.

Et afin de ramener le sujet vers ce qu'il était au départ (si j'ai bien compris), c'est à dire une liste de souhaits péremptoires et pas trop justifiables, voilà ce que moi je ferais si j'étais président (liste non exhaustive) : j'interdirais les chiens.

Trinitrotoluène a écrit : j'interdirais les chiens.

Et pourquoi ça?

Compliqué d'être président, non?

Alors voilà mes raisons :
- j'aime pas les chiens et ils me le rendent bien (il y en a encore un qui a voulu me bouffer tout à l'heure, j'y repense en écrivant)
- moi j'en ai pas besoin
- le premier chien qui est devenu l'ami de l'homme s'est bien fait couillonner ; pourquoi ça doit continuer pour les autres ?

Lol ^^

En faite ce serait plutôt les règles en vigueur sur le dressage des chiens qui serait visées, là, ainsi que celles sur les races "à risque", si on peut dire.

Mais tu as raison, les chats c'est mieux! Au moins ils attaquent pas les enfants pour manger... du moins pas que je sache.

Beorn a écrit :Oph : si on supprimait les alloc pour les "riches", on les supprimerait rapidement pour les classes moyennes aussi, j'en mets ma main à couper, et on tomberait vite dans l'argument de "les pauvres font des enfants pour les alloc, supprimons carrément les alloc". Ils ont ce genre de débats dans d'autres pays.

Ah mais je n'ai pas dit qu'il fallait le faire, hein...
Juste en se plaçant dans une optique de "réduisons les sommes qui partent en allocations familiales" et en cherchant la moins mauvaise solution, voilà.

Personnellement, si j'étais Président, je m'intéresserais plus aux centres de PLANNING FAMILIAL où des gamines de 15 ans complètement paumées, pauvres, justement, sans éducation, futures filles-mères, ont souvent LA SEULE occasion d'apprendre ce que c'est que la contraception et l'avortement et dont les fonds sont SCANDALEUSEMENT massacrés en ce moment, au point que la plupart vont devoir fermer.

Ce n'est pas justement suite à une intervention de notre cher Hyperprésident, d'ailleurs ?

Bref, je me demande si Sartre aurait voté Sarkozy. Je pense que non.

Au risque de me répéter, le principe des des allocations, héritières des droits sociaux de la constitution de1946, est de mettre l'enfant au cœur du dispositif et non la famille en elle même: l'enfant doit être pris en charge et ce sans considération de son modèle familial ou de la conduite de ses parents et comme ce sont les tuteurs légaux qui gèrent les sous, ils sont reversés le plus souvent... aux parents, mais en théorie, ce sont les tunes de l'enfant.

Si j'étais président, à l'instar de Oph, je serai tout simplement garant des institutions démocratiques car c'est le boulot d'un président: M. Chirac avait au moins le mérite d'assurer cette tâche même si je n'approuvais pas, loin de là, toutes les orientations de sa politique. Ainsi en refusant le débat avec Le Pen, il a refusé de confronter la démocratie à un modèle non démocratique et plébiscitaire: il était donc tout à fait dans ses attributions et il a bien fait de le faire.

TNT a écrit :il s'inscrit dans la logique débile de la politique nataliste qui a été lancée après-guerre, et qui prend comme principe totalement naïf et arbitraire, que plus on est nombreux mieux le pays se portera. Pour ma part je n'en suis pas, mais alors pas du tout convaincu.

Une petite pensée pour cette allemande sur trois qui décide de ne pas avoir d'enfants non pas parce qu'elle n'en veut pas (et qui en crèvera peut-être de regret toute sa vie), mais parce qu'en Allemagne, un enfant n'est pas compatible avec son activité professionnelle.
Une petite pensée pour les dépenses de santé et de retraite de ces pays (Allemagne, Japon, Italie, Espagne, Russie, pays de l'Est...), sans parler des innombrables problèmes que vont poser ces millions de personnes âgées sans jeunes bras pour les aider.

Par ailleurs, j'aimerais rappeler un détail : la France n'assure même pas le taux de renouvellement des générations. En fait, si on la trouve jeune, c'est juste par comparaison avec les autres pays, qui sont devenus, quant à eux, des usines à vieillards.

Le principe des allocations familiales, en lui-même, est tout à fait cohérent et n'est pas, à la base, fait pour pousser les gens à aimer leurs gosses

"Pousser les gens à aimer leurs gosses" ?

ah si, on assure le renouvellement, ça y est ! on est passé à 2.1 !

Et j'aime pas les chiens non plus, mais je veux bien faire un effort pour les bébés labradors ^^

Toujours sur le sujet Président de la République, la question pourra s'y ajouter. Diriger un pays vous plairait-il ? Personnellement non, plus jeune j'aurais dit oui car j'étais idéaliste. Maintenant, je dirais que face à la complexité du monde, laisse-béton.

Pour réponde à TNT c'est il et elle.

Galadriel le paladin a écrit :Par exemple, je pense qu'il serait bon de supprimer les allocations familliales après le troisième enfant. Tout d'abord pour les classes riches cela ne leur est guère utile, cela doit être leur argent de poche offert par l'Etat. D'autre part, je pense que dans les classes plus pauvres, cela éviterait une prolifération d'enfant uniquement procréer pour l'argent. Les parents feraient plus un enfant par amour que par vice pécunier, donc ils prendraient plus le temps de le choyer et de l'éduquer correctement, ainsi par extension ce serait moins le bordel dans les cités.

Tout cela est bien mièvre. Au regard du bordel dans les cités et au vu de la crise économique actuelle, il convient d'être plus radical. Je propose de manger tous les enfants des familles pauvres. En effet, il est de fait que la plupart des pauvres sont issus de familles pauvres.
Ainsi, les manger dès la naissance doit permettre, à terme d'une génération, de supprimer la pauvreté en France.


Accessoirement, ce peut être un moyen de rendre sa légitimité et son honorabilité à la fonction, trop souvent décriée, d'ogre.