[Film] Le dernier film vu - critiques

[Uylenspiegel]

Marrant, j'ai pas gardé un mauvais souvenir du Kévin des Bois. Un p'ti film distrayant quoi.

Bah oui ! Même si ça ne vole pas très haut (sauf dans la scène de la catapulte, évidemment) c'est quand même honnête du côté divertissement. Je crois qu'on peut au moins reconnaître ça à ce film.

Comme dirait monsieur Knorr, ce n'est pas parce que c'est de la soupe qu'il faut cracher dedans.

[Roanne]

Pour Slater, vous comprendrez pourquoi les filles de ma tranche d'âge étaient fan quand vous regarderai de nouveau ses débuts dans Le nom de la rose

Il avait une jolie lune à l'époque

Bref, moi aussi je conserve un bon souvenir de Kevin des bois, mais dernièrement Kostner m'a scotchée dans "Mister Brooks" : j'ai trouvé ce film bien space et son interprétation y était magistrale.

Il ne faut biensûr pas se demander comment il a monté sa "petite dépendance aménagée de façon cossue" et de quelle façon il arrive à se fournir "discrètement" tout son matos, mais bon c'est un problème similaire que beaucoup de films peuvent se targuer d'avoir aussi, non ? (ne serait-ce que les films de super-héros)

Moins drôle, dimanche, de retour de mon week-end apocaliptique à Nantes, il faudra que je sois en forme pour aller mater avec ma moitié le retour de la blonde la plus sexy du cinéma.
Si on m'avait dit que je me retrouverai pacsée à un fan de James Bond...

[Oliv]

Enfin, les amateurs de "Robin des Bois prince des voleurs" osent sortir du bois! Cool, je ne serai pas seul pour faire mon coming out. Je devais avoir treize ans la première fois que je l'ai vu, je le revois toujours avec grand plaisir et je n'arrive même pas à en avoir honte. En quel honneur devrais-je en avoir honte, d'ailleurs?

Pour ceux qui étaient déjà blasés par le cinéma lors de sa sortie, ou pour ceux qui le découvriraient aujourd'hui, je conçois qu'il ne puisse être qu'un "honnête divertissement"... En revanche j'aurais plus de mal à accepter les arguments allant dans le sens d'un film incroyablement mauvais.

Le pire étant que celui-ci est piétiné par des fans de Star Wars, ces gens qui reconnaissent plus ou moins contraints et forcés que s'ils sont aussi dingues de ces films, c'est surtout parce qu'ils les ont vus pour la première fois quand ils avaient l'âge de l'indulgence et que ceux-ci leur rappellent leur lointaine jeunesse, quand ils étaient encore capables de s'émerveiller...

[Uylenspiegel]

Sinon, j'ai commencé la série télé "terminator", c'est vbraiment génial, ca se passe entre l'épisode 2 et 3, en attendant la suite avec C. Bail.

Feminator ? J'ai commencé aussi, et je déteste.
Qu'est-ce que c'est que ce John Connor emo et incapable, materné par une Sarah Connor tellement impassible et calme en toutes circonstances qu'on a du mal à se persuader que d'elle et de la Terminator Cameron, c'est bien la deuxième le robot ?

Comment ils ont pu décider que le John Connor de T2, ce petit bad boy impertinent et démerdard qui avait appris à se débrouiller sans sa mère internée, capable de maîtriser la course poursuite à moto à 10 ans et apprenant des répliques "cool" à son Terminator... devenait seulement cinq ans après une lopette obligé de téléphoner à super-maman pour trouver les tranches de dinde dans le frigo ?
J'ai énormément de mal avec ce parti-pris d'en faire un ado dévirilisé et irresponsable, surprotégé par sa mère castratrice de bout en bout et par un androïde féminin qui a pour instruction de ne pas lui obéir (contrairement à dans T2). Au moins c'est clair et net, il est totalement déresponsabilisé, pris en charge par les figures féminines qui vont le protéger, l'empêcher de faire des conneries et le remettre à sa place quand il faut...
La féminisation du mâle occidental, putain on est plein dedans avec ce tableau.

Il me semblait d'ailleurs que Sarah Connor était un personnage complexe, certes endurcie et déterminée, mais aussi connaissant la peur, tourmentée et fortement marquée par le traumatisme de la première attaque du Terminator. Dont la fragilité resortait derrière l'armure qu'elle avait du se forger. Pas comme ce Steven Seagal à nibards, cette Xéna 2.0 caricaturale, déjà idole sur les blogs de féministes radicales et les forums de lesbiennes. (J'ai vérifié).

Je cherche désespéremment une figure masculine à qui m'identifier là-dedans. Je vais devoir me rabattre sur le méchant Terminator "Cromartie" mais qu'il soit le sosie de John Cleese n'aide pas vraiment.
Ha, où est le Schwarzie de T2 qui débarque à poil dans un bar, suscitant les regards gourmands des serveuses, qui réclame à un biker ses vêtements, ses bottes et sa moto, avant de repartir sur cette dernière au son de "Bad to the Bone" de ZZ Top ?
Et qui finissait par servir de figure paternelle au petit Connor ? (Et c'était tout le génie de ce film que d'avoir réussi à humaniser le robot et à développer l'attachement des Connor pour lui).

Je crois que je vais me revisionner ça, plutôt. Entre T2 Le Jugement Dernier et la série "Oestrogenator : The Sarah Connor Chronicles", mon choix est vite fait, pour ça, no problemo.
L'insidieuse inversion des genres par les séries ne passera pas par moi. Hasta la vista, baby.

[Curwen]

C'est curieux. Si j'avais dû califier le John Connor de T2, j'aurais juste dit que c'était un petit morveux qui méritait une paire de claques pour le remettre à sa place. Je ne le vois pas franchement devenir un sauveur de l'humanité avec sa mèche sur l'oeil et son regard de poisson mort.

Moi, je suis allé voir Hell Boy 2, qui s'est enfin décidé à sortir par chez nous. Ben c'était bien sympa. Del Toro se fait plaisir à étaler ses créations à l'écran et c'est un foisonnement visuel de chaque instant cette fois.
Malheureusement, ce que cette suite gagne en ampleur, elle le perd en finesse d'écriture et le résultat n'est au final pas meilleur que le premier film, juste équivalent.
Mais il faut aller le voir au moins pour le méchant elfe noir qui est un bonheur à regarder dès qu'il se sert de sa lance.

Le film a régulièrement un petit parfum de Tolkien et c'est plutôt encourageant pour le futur film Bilbo en tout cas.

[Uylenspiegel]

Le film a régulièrement un petit parfum de Tolkien et c'est plutôt encourageant pour le futur film Bilbo en tout cas.

J'ai du louper un épisode....Un mec a réussi à obtenir les droits pour massacrer cinématographiquement une autre oeuvre de Tolkien ? Mince, première mauvaise nouvelle de la journée :(

Oui, le réalisateur de Blade II et des deux Hellboy. Ca s'annonce bien. En collaboration avec Peter Jackson (l'assassin revient toujours sur les lieux du crime).
Au programme des araignées vert fluo dans le bois de Mirkwood, Bard devient une femme pour démachiser l'oeuvre de ce vieux réac de Tolkien (on veut bien l'adapter mais faut le mettre au goût du jour quand même) et pour des raisons de temps la bataille des quatre armées sera sucrée, parce que Peter Jackson et Andy Serkis souhaitent développer beaucoup plus, au moyen de falsh-backs savamment amenés, le personnage de Sméagol (sa naissance, son enfance malheureuse, sa relation d'amitié très "spéciale" avec Déagol, sa boom d'anniversaire, son bal de promo, sa première voiture).
Ceux qui aiment rire ne seront pas déçus car le rôle comique des Nains sera accentué encore plus. Si vous avez aimé Gimli le clown, accrochez-vous à vos bretelles ! Festival de flatulences, de bons mots et de répliques hilarantes. D'ailleurs trois des rôles de Nains sont déjà connus : Ben Stiller, Vince Vaughn et Jack Black.

Pour Bilbo on pressent Frankie Muniz (Malcolm de la série du même nom), et Daniel Craig ayant achevé son dernier James Bond serait libre pour jouer un Thranduil musclé et énergique, qui (petit accommodement de l'oeuvre originale mais bien légitime liberté d'adaptation) accompagnerait le groupe dans leur voyage. On parle de la présence de William Shatner qui ferait son grand retour, mais on ne sait pas encore si c'est pour jouer Gandalf ou Thorin-Ecu-de-Chêne.

[Roanne]

Je ne sais pas comment je m'y suis prise, mais j'ai vu Hellboy 2 avant sa sortie ciné.
J'avais trouvé le premier opus sympa, j'ai détesté le deuxième.
Je ne mâche pas mes mots, ce qui me rassure c'est que dans mon entourage, personne n'a aimé, donc je ne suis pas la seule à avoir trouvé que c'était plein de bonnes idées complètement massacrées.
Déjà, l'air de Men in Black dans les couloirs m'a saoulée, ça a viré au fou rire dès la scène avec la multitude de petites bestioles qui dévorent tout le monde SAUF les héros. C'est d'une nullité absolue. Enfin, je ne vais pas refaire le film, ni continuer mes spoilers.
Chacun ses goûts, après tout, au moins ça ne m'a rien coûté (parce que si j'avais payé pour ça, franchement j'aurais été écoeurée !).

[Oph]

Dans mon entourage, les gens ont plutôt trouvé Hellboy II meilleur que le premier, comme quoi...
Enfin, je ne l'ai pas vu, je n'ai donc aucun avis à partager.

En revanche, hier soir, je suis allée voir Tonnerre sous les Tropiques, qui n'est certainement pas le film du siècle, mais qui n'en reste pas moins une comédie bien grinçante sur Hollywood avec entre autres "Oscar du meilleur acteur, mode d'emploi" et un Tom Cruise méconnaissable en producteur chauve, bedonnant et cynique, qui s'éclate visiblement dans son rôle comme rarement.
Bon, l'humour n'est pas toujours très fin non plus, mais certains gags font authentiquement mouche. Quant au film fictif Satan's Alley, comme on dirait sur un autre forum "IL LE FOOOOO" !

[tempsil]

A voir absolument: le dernier James Bond. il est excellent.
Le réalisateur des cervolants de Kaboul rend se James Bond interessant ave des scénes d'action époustoufflantes et Almaric (le scaphandre et le papillon) dans le méchant frenchie est vraiment méchant et meure d'une manière aussi sadique.
Quant à D.greg: Le meilleur James de toute l'histoire des Bond. Et oui, je le trouve meilleur que Sean.
Les puristes vont hurler car il est bien de dire Sean est le meilleur, mais bon, il faut être objectif dans la vie.
Je vais voir Sax V et mensonge d'état.

[Roanne]

Bon, ça y est, j'ai vu la blonde la plus sexy du cinéma. Bon film d'action, mais ne restera pas dans mes annales personnelles.

Quatre points qui me tuent [attention spoilers, ne lisez pas si vous n'avez pas vu le film et que vous en avez l'intention] :

- pourquoi faut-il qu'il détruisent une Aston Martin dès le pré-générique ? Pourquoooooi ?
- je n'ai rien compris au début : la personne kidnappée par James parvient à s'échapper avec une balle perdue dans le corps (puisqu'un le revoit au concert lyrique, je n'ai pas rêvé ?) donc c'est qu'il a bénéficié d'aide, et pourtant M est aussi parvenue à fuir de son côté, on la retrouve intacte. Moi-pas-comprendre, quelqu'un peut me faire une explication de film ?
- l'archiviste qui semble sortie tout droit du Crazy Horse: mouah ah ah bon sang ce qu'elle faisait tâche ; accessoirement il faudra aussi m'expliquer comment on ramène un corps dégoûlinant de pétrole dans une chambre d'hôtel de luxe ni vu ni connu : très crédible !
- les effets de caméra pendant les scènes d'action : j'ai frôlé l'over-dose dès le début du film.

M'enfin ça reste un James Bond : idéal pour couper après une journée de merde

[Xss]

Moi j'hésite à aller le voir, franchement...Depuis que j'ai cru comprendre que les scènes d'actions on étés filmés par le caméraman de Michael Bay mais atteint de parkinsonisme aigüe.
Sans parler de notre méchant national qui finalement n'a rien de charismatique et pousse des NYAAA de fillette durant toute la scène finale

[Roanne]

Non, le "meuchant" est pas mal du tout ! Ce n'est pas quelque chose que j'aurais à reprocher au film.
Et si tu ne l'as pas vu, comment peux-tu savoir comment il se comporte dans la scène finale ? (à ce niveau, c'est au contraire très logique comme comportement... enfin de mon avis)

[Oliv]

accessoirement il faudra aussi m'expliquer comment on ramène un corps dégoûlinant de pétrole dans une chambre d'hôtel de luxe ni vu ni connu : très crédible !

Personnellement, j'avais compris que les méchants étaient entrés dans sa chambre et l'avaient noyée soue le pétrole directement sur le lit où elle avait fait des cochonneries avec James — la veinarde! Ce qui, bien entendu, pose la question suivante "comment se sont-ils baladés dans un hôtel de luxe avec un baril de pétrole sans se faire remarquer?"

Moi j'hésite à aller le voir, franchement...Depuis que j'ai cru comprendre que les scènes d'actions on étés filmés par le caméraman de Michael Bay mais atteint de parkinsonisme aigüe.

Disons que si l'on retrouve cette idée de scènes d'action épileptiques dans toutes les critiques, c'est surtout parce que le film s'ouvre sur une scène d'action effectivement illisible, et se poursuit par une autre du même tonneau. Tous les critiques ont donc noté, au bout de dix minutes de film "scènes d'action illisible." Sauf qu'il me semble que le "problème" — qui n'en est pas forcément un, d'ailleurs, puisqu'il s'agit d'un choix du réalisateur — est bien moins flagrant dans le reste du film. Ou alors c'est que je m'y suis rapidement habitué.

Quoi qu'il en soit, j'aurais un peu le même verdict que Roanne: un film pas tout à fait indispensable — excepté si Daniel vous fait mouiller votre petite culotte —, bien moins que Casino Royale en tout cas, mais tout de même recommandable.

[Oph]

accessoirement il faudra aussi m'expliquer comment on ramène un corps dégoûlinant de pétrole dans une chambre d'hôtel de luxe ni vu ni connu : très crédible !

Personnellement, j'avais compris que les méchants étaient entrés dans sa chambre et l'avaient noyée soue le pétrole directement sur le lit où elle avait fait des cochonneries avec James — la veinarde! Ce qui, bien entendu, pose la question suivante "comment se sont-ils baladés dans un hôtel de luxe avec un baril de pétrole sans se faire remarquer?"

À ce compte-là, on peut aussi se demander comment dans Goldfinger, des types peuvent entrer dans une chambre d'hôtel et dorer à l'or fin une jeune femme qui, logiquement, s'est débattue et a crié avant de succomber. Mais à l'époque, ça passait mieux, sans doute. Le public était peut-être moins désabusé.

D'un autre côté, je crois que dans les hôtels de luxe, les employés ont un talent spécial pour ne pas voir les choses, du moment que ça vient des clients.

[Oliv]

D'un autre côté, je crois que dans les hôtels de luxe, les employés ont un talent spécial pour ne pas voir les choses, du moment que ça vient des clients.

Surtout que dans ce film en particulier, les "méchants" sont membres d'une organisation qui a des ramifications partout, il n'est donc pas absurde de considérer qu'elle ait pu avoir des complices dans l'hôtel. D'où le fait que même un sale type désabusé comme moi n'ait pas été gêné par ce détail pendant mon visionnage du film.

[Roanne]

En fait, ce qui me choque Oliv, maniaque comme je suis, c'est qu'ils ont réussi à ne pas mettre du pétrole partout.
Quand on connait la texture dégoulinante et salissante du truc, on ne peut quand même pas dire que c'est autre chose qu'un exploit.

(les absurdités des autres James Bond, c'est comme pour les Star Wars, si on se penche dessus on peut en écrire des romans )

[Lna]

Personnellement, j'avais compris que les méchants étaient entrés dans sa chambre et l'avaient noyée soue le pétrole directement sur le lit où elle avait fait des cochonneries avec James — la veinarde! Ce qui, bien entendu, pose la question suivante "comment se sont-ils baladés dans un hôtel de luxe avec un baril de pétrole sans se faire remarquer?"

Ouais, sauf que là t'es en Amérique du Sud, au Vénézula ou je sais plus trop où. Suffit de refiler quelques biftons, et l'affaire est conclue, et si tu t'avises de parler, on te retrouve cloué sur la place publique le lendemain...
Sinon, j'ai trouvé que c'était un bon film. Les 2 derniers de Daniel Craig remontent bien la barre, parce que Meurs un autre jour a vraiment plombé la série...

Et sinon, je voudrais aller voir Hellboy II et Vickie Christina Barcelona.
Mais avant ça, faudrait que je me bouge à voir "Entre les murs", l'a prof nous la conseillé, mais ça me dis vraiment pas :( Le jour où je serai motivée, ce film ne sera plus en salle...

[Xss]

Bon bah voilà, du coup j'ai regardé Robin Hood Prince des Voleurs
Que je n'avais plus revu depuis, pffooouu, trèèèèès longtemps!
Alors, sans rentrer dans les détails (mais c'est pas l'envie qui m'en manque), ça ce suit sans trop de problèmes, même si le film manque sincèrement d'action.
Ceci dit, 30% de l'intérêt du film vient de la BO, les 50% du one man-show d'Alan Rickman : Je ne pensais pas être aussi juste en disant ça l'autre jour, mais c'est le cas! Ce gars a tout compris de l'art de "la roue-libre en cabotinage suprême" tout en nous refaisant un remake du méchant hystérique de cartoon!
Comment ais-je pus m'ennuyer au ciné en voyant ce film? A ce titre il FAUT voir la director´s cut du film : TOUTES les scenes rajoutées, TOUTES!!!, (et il y en a au moins pour 15 minutes) mettent en scène le sheriff-Rickman et les prises de têtes avec sa sorcière (au passage, cela nous donne droit à une hilarante scène de ménage ou l'on découvre enfin la véritable identité de la sorcière, remarquez c'est la réponse que les fans de Rickman attendaient depuis des années, et où le génie comique de cabotinage de ce dernier explose au grand jour ! ). C'est clair, le bonhomme vole totalement la vedette a Kevin la Crevette!
Rooh, la sorcière : l'élement qui fait tout de suite basculer le film dans l'heroic fantasy non prise de tête!
Quand au "ils sont passés, nom de Dieu!", ça devient en VO "Fuck me! He cleared it!"
N'importe quoi ce film, mais ça fait du bien! A voir lors des vaccances de Noël! XD

[Xss]

Ayé, après 24 ans passés aux côtés de la vieille VHS du film, je me suis motivé à regarder Excalibur.
Alors certes, ça a assez vieilli (quoique, si c'est pour faire un concours de kitch, on peu le comparer à Krull si vous voulez ), c'est lent, plus ou moins ennuyeux (enfin, disons que tout le film ressemble à une pièce de théâtre...), et Arthur (ainsi que quelques autres persos...Mais Tutur surtout, c'est le perso principal) est une véritable endive! Je vais m'en souvenirs longtemps de cette ligne de dialogue :
- Arthur, je ne suis pas ton père.
- Tu n'es pas mon père? Mais donc toi...Tu n'es pas mon frère?!

Bref, j'ai du passer à côté de tout les discours et autres messages cachés du film...Sans doute par paresse, mais je me dis qu'il y a là de quoi discuter durant des heures!...Si on est motivé pour analyser les looongs dialogues, et tous les plans, etc.
Rajoutez à cela un duel final expédié en un plan (fort joli, ok) de 10 secondes : hérésie!
Mais à côté de cela :
- Ça reste encore visuellement beau (à part le décor en carton-pâte de Kamelot, qui pour le coup est de la véritable camelote...Ok, je sors).
- C'est sombre, crade et humide, un véritable monde de barbare, de la "dark fantasy".
- Les armures elles sont trop belles, et il n'y a PAS à discuter sur ce point.
- La musique poutre, et pis voilà, je n'argumente même pas car je suis un grand flemmard. Merci Richard Wagner, et merci Trevor Jones (qui a quand même composé la géniallisime BO de Dark City).
- Contrairement à pas mal de films récents possédant des chorégraphies très tape à l'œil, dans Excalibur on a vraiment l'impression qu'ils se font très mal pour de vrai.
- D'ailleurs les effets sonores des armes et armures frôlent la perfection.
- Une belle brochette de second rôles : Gabriel Byrne, Patrick Stewart (en espèce d'énorme bourrin : limite méconnaissable!), Liam Neeson.

Bref, pour toutes ces raisons, et connaissant l'âge du film, respect.
Après tout, la vision qu'on a d'Excalibur de nos jours sera plus ou moins semblable à celle qu'on aura du SDA d'ici 40 ans. x_X

[Chwip]

Mon passage préféré de Excalibur, celui où je fais toujours la même réflexion, comme un petit rituel entre ce film et moi :
"Agenouille-toi, Arthur" (au moment de l'adoubement, dans la flotte)
La remarque qui tue : "Il va rouiller !"

Ça fait des années que ça dure entre lui et moi.