Ce qui me choque, évidemment, c'est la théorie du complot, mais pas seulement.
Je m’y connais un peu en économie et il y a quelques énormités dans le film, passées les 20 premières minutes.
(ô toi qui es allergique à l'économie, passe ton chemin
)
1) Le documentaire se demande pourquoi les Etats, qui peuvent créer de la monnaie, empruntent aux banques au lieu de faire marcher la "planche à billets".
Comme si personne ne s'était jamais posé la question avant.
La réponse est très simple : la planche à billets, ça fait de l'inflation. C'est mathématique.
Pour mémoire : l'hyper inflation en Allemagne dans les années 30, où il fallait une brouette de billets pour acheter le pain (ça, c'était le matin, parce que le soir, il fallait deux brouettes...). Le phénomène a existé ailleurs (dans certains pays d’Amérique latine, par exemple, et même en France dans une moindre mesure, quand on finançait la guerre d’Algérie par la planche à billets dans les années 50).
Bon, cela dit, on peut en discuter : un peu de planche à billets et un peu d'inflation, ça peut servir dans certains cas précis, mais ce n'est pas une "solution miracle".
Et aujourd'hui, c'est interdit par la BCE à cause des risques sur l’inflation.
[Pour les fans d’économie :
Le problème, c'est que le film parle de « monnaie » mais pas de sa vitesse de circulation. Or ce qui compte en économie, c'est la quantité d'argent échangée.
Quantité d'argent échangée = (monnaie) X (vitesse de circulation de la monnaie).
Autrement dit, une pièce de 1 euro enterrée représente « zéro » argent échangé.
Une pièce de 1 euro qui change 1000 fois de mains en 1 an égale 1000 euros échangés.
Or les différentes formes de monnaies circulent plus ou moins vite.
C’est quoi la monnaie ?
Les pièces et les billets
Les comptes à vue
Les comptes épargne
Les comptes bloqués
Les obligations
Les actions
Etc.
Ces « monnaies » sont plus ont moins « liquides » et quand elle ne sont pas liquides, elles ne circulent pas vite, donc elles affectent peu la quantité échangée.
La BCE a l’œil rivée sur cette « masse monétaire », c’est en contrôlant en permanence une masse qu’elle appelle « M3 » (qui va, en gros, jusqu’au compte épargne de type livret A) qu’elle tente de juguler l’inflation à 2%]2) Quand on voit le film aujourd'hui, on pourrait croire qu’il explique la crise actuelle (bien qu’il date, en fait, de 2006). Notamment en accusant le système de création de la monnaie par les banques.
Or ce système existe depuis des siècles, il est devenu extrêmement banal et il n’explique en rien la « crise de 2008 ».
Le système de création de monnaie par la dette est une des composantes de l’économie moderne. On peut regretter ce qu’est devenue l’économie moderne, sur le plan social et écologique, mais pourquoi accuser ce petit rouage là en particulier ?
Il y avait des crises avant, aussi.
En fait, le film n’apporte aucune explication à la crise actuelle
(si, il parle des règles prudentielles abandonnées, mais rien sur les taux d’intérêts US trop bas et rien sur la titrisation des créances)3) Comme le dit Max, le film présente le banquier comme un menteur et donne une connotation "morale" à l'argent.
Comme c'est d'ailleurs dit dans le film, l'église catholique avait la même vision au moyen-âge : prêter avec intérêt, c'était voler l'argent à Dieu parce que le temps appartient à Dieu (ce qui explique que les banquiers étaient tous juifs)
Le système n'est pas "moral" ou "immoral", c'est des maths, c'est tout. Personne n'est trompé.
4) Le problème des intérêts « manquants » de la dette :
Le film dit que la banque ne créée que l'argent du capital et non les intérêts, je suis d'accord.
Mais quand il en conclut qu'il manque donc l'argent des intérêts dans le « système » et que par un jeu de chaises musicales, quelqu’un va forcément se retrouver en faillite faute de monnaie, (à moins d'en ré-injecter constamment) c'est évidemment faux.
Les intérêts sont payés à la banque, certes, mais ils ne sont pas détruits : ils sont ré-injectés dans le "système" par les salaires des employés, les dividendes des actionnaires et les dépenses diverses des banques, comme pour n’importe quelle entreprise. Donc pas besoin de créer de la nouvelle monnaie.
a) Le documentaire en déduit qu'il existe une formule mathématique qui peut calculer à l’avance le nombre de saisies chez les emprunteurs : c'est archi-faux. D’accord, il y a des saisies, mais ce n'est pas du tout à cause d'un manque de liquidités !
Il y a des saisies parce qu’il y a des inconscients, des chômeurs et des pauvres gens qui ne peuvent plus payer, c’est affreux, peut-être, mais si on revenait au système basé sur l’or, ça n’y changerait rien.
b) le documentaire montre la dette comme un monstre énorme qui ne peut que grossir. Les gouvernements affolés feraient tout pour le faire grossir de peur que le système ne s’effondre : c'est faux, la dette augmente parce que l’économie se développe. Pas l'inverse.
Le documentaire confond "système bancaire" et "société de consommation". Bien sûr qu'on pousse les gens à emprunter pour consommer, mais ça n'a rien à voir avec un défaut de liquidité à ré-injecter sous peine que tout le système s'effondre.