Forum Mille Saisons

Pour ceux qui s'intéressent à la politique, donc...

Vous vous souvenez du référendum ou la constitution Eupéenne fut rejeté. On avait alors demandé l'avis du peuple. Actuellement, le traité, globalement non modifié passe, sans douleurs, et surtout sans s'intéresser à la voix du peuple, ce con ininstruit.

Le texte des articles du traité constitutionnel est donc à peu près inchangé, mais il se trouve dispersé en amendements aux traités antérieurs, eux-mêmes réaménagés. On est évidemment loin de la simplification. Il suffit de consulter les tables des matières des trois traités pour le mesurer !



Voici les commentaire de ce cher valery giscard d'estaing
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 156,0.html

un extrait de ces commentaires de sépcialiste
Le texte des articles du traité constitutionnel est donc à peu près inchangé, mais il se trouve dispersé en amendements aux traités antérieurs, eux-mêmes réaménagés. On est évidemment loin de la simplification. Il suffit de consulter les tables des matières des trois traités pour le mesurer !


Quel est l'intérêt de cette subtile manœuvre ? D'abord et avant tout d'échapper à la contrainte du recours au référendum, grâce à la dispersion des articles, et au renoncement au vocabulaire constitutionnel.

Mais c'est aussi, pour les institutions bruxelloises, une manière habile de reprendre la main, après l'ingérence des parlementaires et des hommes politiques, que représentaient à leurs yeux les travaux de la Convention européenne. Elles imposent ainsi le retour au langage qu'elles maîtrisent et aux procédures qu'elles privilégient, et font un pas de plus qui les éloigne des citoyens.

.

Ouais je trouve aussi que le coup de faire passer au parlement sans que le bas peuple ait son mot à dire quelque chose qu'il a rejeté deux ans plus tôt un peu raide.

Quand je pense que bêtement je penserais qu'ils nous feraient voter jusquà ce qu'on finisse par accepter... en fait non, ils ont compris le truc, ils font plus voter

Quand je pense à tout ce qui se passe doucement dans notre dos ou presque...

Faut dire que c'est facile pour eux de faire passer ça en douce. Aux infos, tous les jours on ne te parle que de Sarkozy, à croire qu'il y a toujours quelque chose à dire sur lui. Difficile d'être au courant de l'actualité...

Moi ce qui m'intéresserai surtout, c'est qu'on m'explique le pourquoi du "NON" au référendum. Je veux dire les raisons du "NON" qui concernaient vraiment le texte et ce qu'il y avait dedans. Et le nombre de personnes qui en connaissaient suffisamment le contenu pour pouvoir donner un avis éclairé sur la question...

Parce que ces abrutis (désolé de les appeler comme ça) de politiciens nous ont barratiné avec des discours interminables, des campagnes interminables pour ou contre le référendum. Mais pas un seul a été foutu d'en expliquer CLAIREMENT le contenu.

Après... pas étonnant que les français (je ne me compte pas dedans, je n'étais pas encore en âge de voter) aient voté en réaction contre le gouvernement en place et ses échecs. Parce qu'il me semble que c'est la véritable explication du "non" (rajoutons sûrement aussi les menaces d'entrée de la turquie brandies par Fabius, qui n'avaient rien à voir avec cette constitution précise d'ailleurs. C'est une autre histoire).

Après, je peux aussi me tromper. Je suis jeune, idéaliste, blabla...

Je demande juste gentiment que quelqu'un m'explique pourquoi "non"...

Et je rajouterai que j'accepte parfaitement qu'on rejette un référendum au nom de l'incapacité des gouvernants à se bouger les fesses pour "gouverner" justement... (après tout, c'est déjà arrivé dans le passé).
Mais, dans ce cas, après qu'on ne s'étonne pas que le même texte soit passé silencieusement, sans appel au peuple. Après tout, il apparaît plus ou moins que c'était le gouvernement de l'époque que le peuple rejetait et non le texte. Mais je dis ça, je dis rien...

Perso, je l'ai lu, ce machin.

"les Etats-membres s'engagent à augmenter progressivement leurs capacités militaires" comme ça tout seul tout sec, au beau milieu du bouzin, sans date-butoir, sans objectif (quel % du PIB ?). En gros, une progression infinie, quoi...

Article 1 ou deux "l'objectif de l'Union est la concurrence libre et non faussée". (citation approximative). Ouais ! Génial ! L'objectif est économique, ça je le comprends historiquement, mais pas le "bien-être" économique (tout le monde a suffisament d'argent pour vivre correctement), non, la "concurrence libre et non faussée" ! Et en même temps c'était un traité établissant une constitution... Vous diriez quoi si la constitution française commençait par "notre but dans la vie, c'est la concurrence !" ?

Et le système de révision était impraticable (au moins, le truc qu'il font passer en douce change la règle de l'unanimité - ben c'est énooooorme !)

Et que viennent foutre les statuts de la BCE dans le bazar ? Avec les règles de révision impraticables, ça veut dire que son statut ne changerait jamais...

C'était un texte à peu près dans la lignée des traités précédents, pas si pire, mais PAS une constitution. Qui voudrait d'un traité en guise de constitution (inamovible en prime) ?

Qu'on nous le remette en petits bouts, bah... En tant que traité, ça me gêne pas. En tant que consitution, c'est une daube infâme.

Non, entre autres parceque:

Augmentation obligatoire du % de PIB consacré au budget militaitre qui doit être un CHOIX Politique plutôt qu'un imépratif adminsitrative

Obligation de libéralisme, qui doit être un CHOIX ( donc suceptible de modification) politique plutôt qu'un impératif administratif

Principe de la BEC indépendante etc...

Addendum mesquins, du style peine de mort interdite (Ahhhh!!!) sauf dans les cas d'insurections ( Donc soyons rassurré en cas de manfis tu peux quand même tirer dans le tas, je me sens rassuré soudain...)

Bref, étant anti-libéral, libertaire et trés attaché à la démocratie: Niet

Pareil que Harfang et Sand.

Et en plus, certaines annexes reprennaient textos les articles de l'AMI.

Tu es peut être un peu jeune pour te souvenir de l'AMI, mais il s'agissait à l'époque d'un traité internationnal version AGCS (autre traité ultralibéral qui aura servi de base à la rédaction du gros de la (des) constitution(s) et qui entraînera, entre autre la privatisation de l'éducation nationnale, je dis ça en passant) qui avait soulevé à l'époque presque tous les européens contre les américains. La France était à l'époque la tête de pont de la résistance, au nom de l'exception culturelle française. Aujourd'hui, la France et l'Europe s'assoient gentiment sur l'exception culturelle. Je sais pas toi, mais moi, ça me file des boutons.


Ah, et pour nous, gens de livres, ça signifie aussi la fin du prix du livre fixe.

Effectivement trop jeune. Je n'aurais pas fait le parallèle.


Tant que j'y suis, j'ai une autre question. Vu que je suis presque coupée de l'information française (d'autant plus que je ne fais pas d'effort pour me tenir au courant), je ne lis/regarde que les journaux anglais (que je trouve parfois de meilleure qualité, soit dit en passant)...
Cette info, elle a été traitée un tant soit peu dans les médias ? J'ai des échos ici sur le fait que tous n'en ont que pour Sarko.

On a eu Naboléon...euh pardon Sarkozy à Lisbonne pour le traité européen.
On nous a pas dit ce qu'il y avait dans le traité par contre nous avons pu admirer le nouveau costume italien de Sarko avec talonnettes et Rolex assorti.

Que demande le peuple?

*Je suis mauvaise langue je crois qu'on en a parlé...un peu, genre 1min *

Clendorie a écrit :On a eu Naboléon...euh pardon Sarkozy à Lisbonne pour le traité européen.
On nous a pas dit ce qu'il y avait dans le traité par contre nous avons pu admirer le nouveau costume italien de Sarko avec talonnettes et Rolex assorti.

Que demande le peuple?

*Je suis mauvaise langue je crois qu'on en a parlé...un peu, genre 1min *

On en a parlé pendant 1 minute ? Non, c'est une blague ou alors j'étais en train de faire à manger à ce moment là.

La dernière fois que j'ai eu des nouvelles de la France, c'était sur la BBC. En 2ème titre des infos. Et ils disaient quelque chose du genre : la grève, la coupe du monde et le divorce. Mauvaise semaine pour le président Sarkozy (la prononciation anglaise est excellente ! ).


Mais ça commence déjà à dater tout ça...

Ben oui. C'était un truc du genre:
" Le président Sarkozy est ce soir à Lisbonne pour les discussions à propos du traité européen. Celui-ci reprend certains points de la constitution qui avait été refusé en ****. Sinon on peut voir ici l'empereur hum président, accompagné de la concubine royale, serrer la main du chef d'Etat portugais. Notre glorieux dirigeant semble d'ailleurs très détendu et prêt à défendre l'honneur de la France"

Coincé entre plein de sarkonoiseries c'est normal qu'on en ait pas entendu parler.

9a y est Neryelle, je viens de percuter sur ton avatar! CNT, non?

Nynaeve a écrit :Moi ce qui m'intéresserai surtout, c'est qu'on m'explique le pourquoi du "NON" au référendum. Je veux dire les raisons du "NON" qui concernaient vraiment le texte et ce qu'il y avait dedans. Et le nombre de personnes qui en connaissaient suffisamment le contenu pour pouvoir donner un avis éclairé sur la question...

Je crois que la vraie raison du "Non", au-delà du fait de sortir un carton jaune à destination du gouvernement en place, était tout bonnement de dire "Je ne donnerai pas mon accord à un texte dont je ne peux pas appréhender tous les tenants et aboutissants."

Parce que franchement, entre nous, demander à la populace de donner un avis sur un truc qui ne peut être compris que par des juristes, c'est pas un peu de la connerie en branche?

Disons que même le manuel de l'aspirateur avec tous ses termes techniques, était moins compliqué à comprendre. Franchement, l'épaisseur de cette constitution c'était affolant, une première dans le monde. Eh dire qu'on a coupé des arbres pour le distribuer à tous ceux en âge de voter...

Le non n'était quand même pas pour cette SEULE raison.
Certaines personnes n'étaient également pas en accord avec les parties plus facilement abordables du machin.

J'avais décidé de voter non, dès la première page.

il est écrit que le but de cette constitution était d'établir un système de libre concurrence économique...

Depuis une constitution a-t-elle comme objectif de fixer un système économique de référence ?
Pourquoi un pays X ou Y de l'UE ne déciderait-il pas de nationaliser ses industries vitales (du genre EDF par exemple)... Or la constitution l'en empêcherait.

Ce n'est pas le rôle d'une constitution de donner un cadre à ce genre de chose. Elle doit simplement fixer un cadre juridique générale.

Qu'ensuite on mette en place un système économique ou un autre est un débat intéressant mais pas constitutionnel.

Ereneril :

"Parce que franchement, entre nous, demander à la populace de donner un avis sur un truc qui ne peut être compris que par des juristes, c'est pas un peu de la connerie en branche?"
Crois-moi, il y avait des choses trés compréhensible, ça restait du français, suffisamment en tous cas pour le Nein.

Eneril, je l'avais oublié celle-là!!! Merci