Fidélité / liberté dans le couple

Avatar de l’utilisateur
Ookdelph
membre d'honneur
Messages : 743
Inscription : 21 Fév 2006, 11:14
Localisation : Roâr ?
Contact :

Messagepar Ookdelph » 26 Avr 2007, 13:58

Nicky a écrit :5 / En disant que l'homme semblait fait pour l'infidélité, je parlais d'une étude ayant comparé la taille relative des testicules de plusieurs espèces par rapport à leur fidélité à un seul partenaire. Les résultats montraient que plus l'animal est infidèle, plus il est couillu. La formule appliquée à l'homme, il s'avérait que celui-ci semblait bien infidèle. D'ailleurs, une récente études aux USA sur le taux de paternité biologique réel était assez catastrophique par rapport à la réalité.


O_o

Tu aurais pu le dire tout de suite, ça nous aurait permis de rigoler plus tôt :lol:

/D., hrm.

Avatar de l’utilisateur
Roanne
Muse corsetée
Messages : 1263
Inscription : 20 Fév 2006, 14:40
Localisation : L'Hermitain
Contact :

Messagepar Roanne » 26 Avr 2007, 13:59

le_navire a écrit :J'ai tout lu Nicky, et c'est une belle démonstration, même si perso, je ne partage pas cette manière de faire. Je pense que c'est parce que je suis comme Roanne, au fond. Mon couple est basé sur la confiance, pas seulement celle que je donne, ou que je reçois, mais aussi sur la confiance en soi-même. Lui comme moi, nous fondons notre relation sur le fait que le regard de l'autre nous rend plus fort, plus sûrs de nous. Si une infidélité devait se foutre au milieu, on commencerait à se remettre en cause, à douter de nous même, au delà de ce qu'il faut pour garder une sensibilité en éveil. Je me connais, chez moi, ça pourrait aller jusqu'à une certaine auto-destruction... Et c'est aussi ce qui fait que mon couple est sacrément solide, on peut s'admirer mutuellement et se sentir porté par l'admiration de l'autre. Maintenant, je ne dis pas que les couples sans fidélité n'ont pas cet échange là, bien au contraire, simplement que pour moi comme pour lui, ça fait partie de notre démonstration d'admiration personnelle.


J'ai tout lu aussi, Nicky était drôlement inspiré ! Mais je suis décidément très proche du Navire au niveau mode de fonctionnement perso, donc je ne fais que me retrouver dans chacun de ces mots ci-dessus (et ça fait une drôle d'impression ! :lol:)

Avatar de l’utilisateur
le_navire
Corsaire perverse
Messages : 611
Inscription : 11 Août 2006, 16:00
Localisation : Cévennes
Contact :

Messagepar le_navire » 26 Avr 2007, 14:27

Nicky a écrit :Navire, je t'aime touplain, dommage que tu sois si vieille


Je t'aime aussi, petit con ! :twisted:

Roanne a écrit :et ça fait une drôle d'impression !


Heu... pas trop désagréable, l'impression, j'espère ? :roll: :lol:


Beorn a écrit :Nicky a écrit:
en suivant ce raisonnement, on peut justifier les interdictions abusives pesant sur les femmes dans certaines civilisations et époques : si la femme montre ses cheveux, elle ne se respecte pas, et ne respecte pas son mari.


Voyez, les méchants couples fidèles et les imams d'Al Kaïda, c'est kif kif bourrico, et après il dit "mais non, enfin, chacun fait ce qu'il veut".



Beorn, non, ce n'est pas ce qu'il dit, là c'est toi qui carricature, vilain ! :lol: Ce qu'il dit, c'est que l'homme a trop souvent joué des interdictions culturelles pour s'assurer de la fidélité de ses épouses et de la pureté de sa descendance. Imposer la fidélité, c'est accepter d'amorcer un processus qui va jusqu'à l'enfermement et la minorisation de la femme. Mais il ne dit en rien que celui qui n'impose pas, mais qui fonctionne dans un échange partagé de serments puisse être comparé à ça...



Dites c'est quand même rigolo de voir à quel point le débat peut susciter des réactions épidermiques ou passionnées. Je me demande si ça ne mériterai pas une petite étude anthropologique... :twisted:


Naaaaan, je vous taquine !! :lol:

Avatar de l’utilisateur
Pépère
ordre de l'hiver
Messages : 216
Inscription : 05 Nov 2006, 10:56
Localisation : près du fief tourangeau

Messagepar Pépère » 26 Avr 2007, 14:35

Tu aurais pu le dire tout de suite, ça nous aurait permis de rigoler plus tôt



Ouais, le point 5 est loin de me transcender... scratch whistle


C'est également une erreur de raisonnement. Ce n'est pas de l'idéologie, ce n'est pas quelque chose qui s'impose à nous (la preuve, parmi nous, il y a des gens fidèles et d'autres pas, alors que nous sommes tous de la même société) c'est quelque chose de personnel et de choisi.


On ne peut pas négliger l'influence disons "culturelle". Ce n'est pas de l'idéoligie (pas toujours en tout cas), mais s'il est question de "choix", le nôtre (si nous sommes mis devant : si la question ne se pose jamais, oui, on suit en quelques sortes l'avis dans lequel on était baigné) est loin d'être totalement indépendant de notre culture.
D'ailleurs "imposer", je ne sais pas. Des choses peuvent s'imposer à nous sans que ce soit vécu comme liberticide, tant qu'on n'y oppose pas de resistance, consciente ou non. Notre personalité peut s'imposer, et avec elle notre façon de voir par exemple la fidélité. Et ce n'est pas une manière simplement de dire "on apprend tout dans l'absolu des autres", mais bien de voir que ça a un réel impact...
Le Grimoire

Boire ou conduire, ni l'un ni l'autre

Avatar de l’utilisateur
Beorn
Peluche de choc
Messages : 1127
Inscription : 04 Nov 2006, 22:29
Localisation : aimanté sur le frigo

Messagepar Beorn » 26 Avr 2007, 14:42

Nicky a écrit :Je n'ai jamais jugé les gens fidèles par absence d'intérêt face au reste de la population (je n'arrive pas à penser comme eux mais je sais que nous sommes tous différents), je juge ceux qui interdisent à l'autre des actes qui ne concernent par leur existence directement (et qui ne provoquent de mal à personne), et j'ai expliqué pourquoi, en prenant l'exemple extrême d'une telle forme de raisonnement.


Euh, tout ça n'est pas très clair. Enfin comme je l'ai dit, je n'ai rien contre la caricature, tant qu'elle est assumée.

Nicky a écrit :Ceux parmi nous qui croient être autre chose que des animaux sont en effet des légumes.


Bof, je n'ai jamais dit ça. Bien sûr que nous sommes des animaux et bien sûr que nous sommes influencés par notre code génétique. Pour commencer, nous avons un sexe... :roll:
Mais peser les couilles des mâles en en conclure que nous sommes programmés pour cela et pas pour ceci, c'est idiot.

Il suffit de voir la diversité des comportements sexuels d'une société à l'autre, d'une époque à l'autre et même d'un individu à l'autre, pour voir que la génétique ne nous a jamais imposé aucun comportement bien précis en matière de sexe, contrairement aux animaux.
(et qu'on ne me dise pas que c'est la faute à nos vilaines sociétés : les animaux aussi vivent en société)

Avons nous été génétiquement programmés pour vivre avec le four à micro-onde, le téléphone portable ou la tondeuse à gazon ?
Non, nous sommes programmés pour vivre dans la savane, en groupes, et mener une vie de chasseurs cueilleurs, pas vrai ? En tout cas, si on soumettait notre corps à un biologiste, c'est ce qu'il en conluerait...

Alors la biologie et le comportement... faut pas tirer de conclusion hâtive...

Et euh, pour la taille des testicules, Nicky, toi et moi sommes largement battus par les chimpanzés, comme je le disais plus haut... :lol:
Dernière édition par Beorn le 26 Avr 2007, 15:27, édité 1 fois.
Les conseils de Tonton Beorn + ses frasques dans le monde de l'édition
T1 "La perle et l'enfant" (Mnémos) en librairie le 23 septembre !

Avatar de l’utilisateur
Beorn
Peluche de choc
Messages : 1127
Inscription : 04 Nov 2006, 22:29
Localisation : aimanté sur le frigo

Messagepar Beorn » 26 Avr 2007, 14:52

zut, à chaque fois que je réponds, y'a eu plein de post entre temps !

Le Navire a écrit :Beorn, non, ce n'est pas ce qu'il dit, là c'est toi qui carricature, vilain !


Ouaiiiis !! Je caricature si je veux d'abord !

Le Navire a écrit :Dites c'est quand même rigolo de voir à quel point le débat peut susciter des réactions épidermiques ou passionnées.


Oui, enfin, je précise quand même que pour moi, ce n'est pas épidermique, juste rigolo. Jespère que Nicky le comprendra comme ça... :wink:

Pepere a écrit :On ne peut pas négliger l'influence disons "culturelle".


Viens là que je t'embrasse Pepère ! :heart:
Non, on ne peut pas négliger la culture par rapport au biologique (comment ça, je détourne une citation de son objet ? scratch ), et la culture, ce n'est pas uniquement la norme dominante, c'est un truc très compliqué et variable selon les gens.
Les conseils de Tonton Beorn + ses frasques dans le monde de l'édition
T1 "La perle et l'enfant" (Mnémos) en librairie le 23 septembre !

Avatar de l’utilisateur
Pépère
ordre de l'hiver
Messages : 216
Inscription : 05 Nov 2006, 10:56
Localisation : près du fief tourangeau

Messagepar Pépère » 26 Avr 2007, 17:14

C'est un truc compliqué mais c'est un truc quand même pas vraiment de notre volonté. On ne choisit pas totalement sa culture.
Le Grimoire



Boire ou conduire, ni l'un ni l'autre

Dalton
Messages : 25
Inscription : 01 Nov 2006, 18:14
Localisation : Dans les pages d'une BD de Morris

Messagepar Dalton » 26 Avr 2007, 18:22

Pépère a écrit :C'est un truc compliqué mais c'est un truc quand même pas vraiment de notre volonté. On ne choisit pas totalement sa culture.


Mais la question est surtout de savoir s'il y a un intérêt à lutter contre, juste pour lutter contre.

Personnellement, je me tamponne gravement de savoir pourquoi sentiments et sexe sont liés chez moi. Si je dois ça aux judéo-chrétiens, grand bien leur fasse (avec un peu de chance, ils y gagneront quelques centimètres sur la voie du paradis). Tout ce qui m'importe c'est que je le vis très bien.
Et je trouve aussi très bien que ceux qui ne se satisfont pas de ce modèle cherchent à trouver leur voie ailleurs.

Ce que je trouverais dommage c'est de lutter contre notre culture juste sous prétexte que c'est dans nos gènes et qu'il faut revenir à la nature.

C'est un peu comme si on disait aux gens qui ont des chats d'appartement "vous êtes des monstres."
Quand on voit un minou d'appartement, on se dit que sa liberté n'a pas l'air de lui manquer des masses. Alors si des gens se satisfont de vivre en "cage" parce que ça les rend heureux, tant mieux pour eux.

Nicky a écrit :3 / Je n'ai jamais jugé les gens fidèles par absence d'intérêt face au reste de la population (je n'arrive pas à penser comme eux mais je sais que nous sommes tous différents), je juge ceux qui interdisent à l'autre des actes qui ne concernent par leur existence directement (et qui ne provoquent de mal à personne), et j'ai expliqué pourquoi, en prenant l'exemple extrême d'une telle forme de raisonnement.


Le truc n'est pas d'interdire ou non quelque chose.
Ce qu'il y a c'est que, quand un copain vient pleurer sur mon épaule parce qu'il est infidèle et qu'il est trop malheureux, je ne me montre pas super tolérant. Je lui fais généralement comprendre qu'il serait bon qu'il trouve une autre épaule.
Je n'aime pas le mensonge. Je n'aime pas cautionner un mensonge en le couvrant d'une façon ou d'une autre. Et je considère qu'il faut s'assumer (ce qui semble être ton cas). Après, tout est question de "négociation" au sein du couple. Si l'autre ne veut pas qu'on aille ailleurs, il ne veut pas, c'est son droit. Le monde est alors plein d'autres gens qui pourront mieux satisfaire les attentes de l'un et l'autre.
Pourquoi y a t-il des pavés dans les manifs pacifistes ?
Parce que sans pavés, personne n'écoute jamais les pacifistes.

Avatar de l’utilisateur
Pépère
ordre de l'hiver
Messages : 216
Inscription : 05 Nov 2006, 10:56
Localisation : près du fief tourangeau

Messagepar Pépère » 26 Avr 2007, 18:29

Ce que je trouverais dommage c'est de lutter contre notre culture juste sous prétexte que c'est dans nos gènes et qu'il faut revenir à la nature.



ah bah non bien sûr.

Et même il ne faut pas lutter contre pour lutter contre. Ce qui est important c'est de remettre en cause toutes ces sortes de choses qu'on tient de cette "culture", parce que, s'il en est des "acceptables", on peut à la réflexion vouloir en modifier certaines. Il faut donc qu'il y ait réflexion. Et à partir de cette remise en cause, ben on trouve très facilement des raison de lutter contre... scratch


L'objectif n'étant pas alors un retour à la nature mais un nouvel état qu'on juge, avec notre raison, nos connaissances et paradoxalement notre culture actuelle préférable.
Par exemple pour ma part je trouve préférable de considérer le sexe comme aussi fantastique que toutes les activités que je peux pratiquer...
Le Grimoire



Boire ou conduire, ni l'un ni l'autre

Avatar de l’utilisateur
Sand
membre d'honneur
Messages : 983
Inscription : 06 Déc 2005, 16:26
Localisation : Paris
Contact :

Messagepar Sand » 26 Avr 2007, 18:42

Dalton a écrit :
Pépère a écrit :C'est un truc compliqué mais c'est un truc quand même pas vraiment de notre volonté. On ne choisit pas totalement sa culture.


Mais la question est surtout de savoir s'il y a un intérêt à lutter contre, juste pour lutter contre.


Ce n'est pas de cela qu'il s'agit. Il s'agit du fait que quand tu luttes contre quelque chose de sociétal qui ne te convient pas, à l'heure actuelle, la société condamne ton comportement.

Je parle de la macro-société, pas des "milieux", ça on finit toujours par en trouver un qui nous ressemble.

Je vais prendre un exemple concret : les partenariats polyamoureux sont une réalité, pas très visible, mais ça existe. Ces gens ont des enfants. Ils sont beaucoup plus surveillés , et disons-le : emmerdés, par les services sociaux que les couples "normaux".

Autre exemple concret : la loi autorise l'adoption par des personnes célibataires. Il faut un agrément. Un certain nombre d'homosexuel(le)s se voient encore refuser leur agrément à cause de leur orientation (mais de moins en moins, car le Conseil d'Etat a établi que c'était une discrimination, et donc interdit).

Ce type de choses n'est motivé par rien. juste "ces gens ne sont pas dans la norme, ils vont forcément faire des choses horribles !"

Alors oui, il est important de lutter contre certains choses juste pour lutter contre. Revisionne V pour Vendetta.

Pépère a écrit :Des choses peuvent s'imposer à nous sans que ce soit vécu comme liberticide, tant qu'on n'y oppose pas de resistance, consciente ou non.


La soumission librement consentie, phénomène psychologique de plus en plus exploré, reste une soumission.

Le gros souci, c'est qu'une majorité de nos soumissions sont inconscientes, nous ne pouvons même pas décider de nous soumettre, ça tient de l'automatisme. Moi je vais jusqu'à dire que c'est notre culture qui nous inculque cet automatisme.

Si au moins on réfléchissait parfois à la question...








(ben on aurait parfois des surprises quand à la réponse :lol:)

Dalton
Messages : 25
Inscription : 01 Nov 2006, 18:14
Localisation : Dans les pages d'une BD de Morris

Messagepar Dalton » 26 Avr 2007, 19:00

Sand a écrit :Je vais prendre un exemple concret : les partenariats polyamoureux sont une réalité, pas très visible, mais ça existe. Ces gens ont des enfants. Ils sont beaucoup plus surveillés , et disons-le : emmerdés, par les services sociaux que les couples "normaux".


Je crains, hélas, que ces instances considèrent que les polyamoureux soient des obsédés sexuels incapables de retenir leurs pulsions. Du coup, ils considèrent comme plus élevé le risquede certains abus. Genre on prête nos gosses aux amants qui se succèdent.

Ce genre de préjugés craint gravement :roll:
J'imagine que ce regard est difficile à supporter.

Le gros souci, c'est qu'une majorité de nos soumissions sont inconscientes, nous ne pouvons même pas décider de nous soumettre, ça tient de l'automatisme. Moi je vais jusqu'à dire que c'est notre culture qui nous inculque cet automatisme.

Si au moins on réfléchissait parfois à la question...


Je reste quelqu'un de simple. Ce qui me rend heureux n'a pas besoin d'être analysé et décortiqué. Ça ne veut pas dire que je ne sois pas pour la reconnaissance de mode de vie qui ne sont pas les miens, au contraire (déjà parce qu'assurer la liberté de tous, c'est aussi étendre la sienne). Mais je ne chercherais pas à y adhérer pour autant... même pas par curiosité intellectuelle.
Pourquoi y a t-il des pavés dans les manifs pacifistes ?

Parce que sans pavés, personne n'écoute jamais les pacifistes.

Avatar de l’utilisateur
Pépère
ordre de l'hiver
Messages : 216
Inscription : 05 Nov 2006, 10:56
Localisation : près du fief tourangeau

Messagepar Pépère » 26 Avr 2007, 20:51

La soumission librement consentie, phénomène psychologique de plus en plus exploré, reste une soumission.


Ce qui me rend heureux n'a pas besoin d'être analysé et décortiqué.



Effectivement, si ces soumissions sont consenties, c'est, qu'à tout prendre, elle ne sont pas trop mauvaise. On a forcément une image des choses, celle que nous donne notre culture n'a aucune raison d'être la bonne, mais aucune d'être la fausse (a priori).


Moi je vais jusqu'à dire que c'est notre culture qui nous inculque cet automatisme.


Je voyais en quelque sorte plus la culture justement comme l'ensemble de ces automatismes (enfin, automatismes parfois, sinon le terme est un peu fort à mon sens)
Le Grimoire



Boire ou conduire, ni l'un ni l'autre

Avatar de l’utilisateur
Beorn
Peluche de choc
Messages : 1127
Inscription : 04 Nov 2006, 22:29
Localisation : aimanté sur le frigo

Messagepar Beorn » 26 Avr 2007, 22:37

Sand a écrit :Le gros souci, c'est qu'une majorité de nos soumissions sont inconscientes


Mais Sand, si tu crois que les automatismes nuisent à notre liberté (même inconsciemment) alors que proposes tu ? les remplacer par d'autres automatismes ?
Ou revenir à un hypothétique "état de nature" dicté par la biologie ?

Cette dernière hypothèse, on l'aura compris, ne me convainc pas une seconde.
Avoir des normes sociales (et des automatismes), c'est une nécessité naturelle pour nous. Elles nous construisent, nous servent de référence. Croire qu'en reniant toute forme de norme, on trouverait la liberté, c'est une illusion.

C'est comme si on disait : le coeur provoque des infarctus, il faut donc ôter le coeur.

S'il y a une vraie contingence biologique concernant notre espèce, c'est qu'elle est sociable. Et qui dit société dit norme. la norme n'est pas un monstre, c'est un outil.


L'important, c'est que ces normes ne soient pas trop étouffantes et liberticides, mais franchement, comme dit Le Navire, il y a des pays où elles sont drôlement plus étouffantes et liberticides que chez nous.


[Pour reprendre l'ex de l'adoption par les couples homosexuels, je n'y ai jamais vu de problème personnellement, et ça se fera, c'est sûr, même si on a perdu beaucoup de temps. Mais après, reste à adopter vraiment, c'est à dire le plus souvent à adopter à l'étranger.
Et là, les pays d'où viennent les enfants ne sont pas si accomodants... Souvent, il faut être mariés pour avoir une chance d'adopter.]
Les conseils de Tonton Beorn + ses frasques dans le monde de l'édition
T1 "La perle et l'enfant" (Mnémos) en librairie le 23 septembre !

Avatar de l’utilisateur
Sand
membre d'honneur
Messages : 983
Inscription : 06 Déc 2005, 16:26
Localisation : Paris
Contact :

Messagepar Sand » 27 Avr 2007, 10:22

Beorn a écrit :
Sand a écrit :Le gros souci, c'est qu'une majorité de nos soumissions sont inconscientes


Mais Sand, si tu crois que les automatismes nuisent à notre liberté (même inconsciemment) alors que proposes tu ? les remplacer par d'autres automatismes ?


(je commence à en avoir marre qu'on ne me lise pas correctement ou en entier)

Je ne dis pas que les automatismes (même inconscients) nuisent à notre liberté, je dis que sont les automatismes inconscients, et eux seulement, qui le font. Une soumission librement consentie reste une soumission, mais j'ai conscience qu'on est bien obligé de se soumettre à un minimum de choses.

Cependant, cette soumission devrait être parfaitement consciente pour être totalement "librement consentie". Si on se soumet sans même s'en rendre compte, où est la liberté ?

Je dis qu'il faut se poser la question de ces automatismes inconscients. Quand on se rend compte qu'on est en train d'agir en mode automatique, de "faire comme tout le monde", s'arrêter 2 secondes et se demander si ce qu'on est en train de faire ou de dire, là, ça correspond bien à notre philosophie profonde.

(note invisible si tu n'es pas Chwip : exactement comme lorsque tu dis que tu as choisis rationnellement de plonger dans l'irrationnel)

Tous les "ça ne se fait pas", les "c'est comme ça", etc. ça se réfléchit. Ou en tout cas ça devrait, à mon avis.

Je suis d'autant mieux placée pour parler de ces automatismes que je les ai eu pendant longtemps. J'ai eu dit à mes ex "si tu me trompes je te quitte" (trahison, confiance, toussa). Puis je l'ai vécu, en tant que personne trompée et aussi en tant que maitresse. Et j'en ai eu rien à foutre, j'ai découvert avec stupeur que c'était vraiment pas quelque chose d'important pour moi, alors que j'avais toujours cru que ça aurait dû être important. Depuis j'ai questionné d'autres idées toutes faites, d'autres a priori. Certains je les ai acceptés, et d'autres je les ai rejetés. Et à chaque fois ou presque j'ai des surprises !

Bref ce que je dis, c'est qu'il faut se connaitre soi-même, se remettre en question et aussi remettre en question les "vérités" qu'on nous assène. Et pas seulement pour choisir pour qui on va voter le 6 mai, mais aussi pour choisir sa vie, tout simplement ! Et ça ne veut pas dire qu'au bout du compte on ne choisira pas la vie de M. et Mme Tout le monde*, mais au moins ce sera un vrai choix, pas une position par défaut, parce qu'on n'aura même pas pensé qu'on aurait pu avoir un point de vue différent sur la question...


* ça aussi j'en ai marre du raccourci "interrogation sur le bien-fondé de la norme" = "vouloir tout foutre en l'air"

Et là, les pays d'où viennent les enfants ne sont pas si accomodants... Souvent, il faut être mariés pour avoir une chance d'adopter.]


Heu... c'est obligatoire en France d'être marié pour adopter, en France ou à l'étranger (sauf si on adopte en célibataire). Les couples non mariés, même hétéro, ne peuvent pas adopter. C'est pour ça que les homosexuels réclament le mariage, avec la totalité de ses droits et de ses devoirs.

Avatar de l’utilisateur
luciole
Baby star
Messages : 272
Inscription : 26 Jan 2005, 22:37
Genre de livres que vous lisez le plus souvent ? : Autres
Contact :

Messagepar luciole » 27 Avr 2007, 10:56

Dans l'infidélité (ou ce qu'on appelle comme ça), c'est le mensonge qui en découle qui m'horripile le plus, pas le sexe.
Je peux comprendre pourtant que certains, pris en tenaille entre une morale (reliquat venu des religions) et un besoin excessif de possession exclusive (de notre société de consommation), puissent être choqués ou tout au moins refuser l'idée que son/sa conjoint aille batifoler ailleurs. :wink:
Sur l'adoption, je ne vais pas argumenter mon avis, j'en aurais pour la journée. Mais c'est à mon sens, inadmissible de refuser l'adoption à certains catégories de personnes. C'est purement et simplement de la discrimination.

Ce n'est là que mon avis.

Avatar de l’utilisateur
Beorn
Peluche de choc
Messages : 1127
Inscription : 04 Nov 2006, 22:29
Localisation : aimanté sur le frigo

Messagepar Beorn » 27 Avr 2007, 11:04

T'inquiète, Sand, je les lis tes posts il me semble, au moins autant que tu lis les miens... :roll:

Les posts des autres sont un point de départ pour développer des idées pas encore abordées.
Ou pour préciser des points qui semblent laissés de côté par le post.
ça ne veut pas dire qu'ils ne sont pas lus.

Si je ne lisais pas tes posts, depuis le temps, ça se saurait... :lol:
Maintenant, doucement, personne ne t'en veut.
Les conseils de Tonton Beorn + ses frasques dans le monde de l'édition
T1 "La perle et l'enfant" (Mnémos) en librairie le 23 septembre !

Avatar de l’utilisateur
Beorn
Peluche de choc
Messages : 1127
Inscription : 04 Nov 2006, 22:29
Localisation : aimanté sur le frigo

Messagepar Beorn » 27 Avr 2007, 11:11

Sand a écrit :Heu... c'est obligatoire en France d'être marié pour adopter, en France ou à l'étranger (sauf si on adopte en célibataire). Les couples non mariés, même hétéro, ne peuvent pas adopter. C'est pour ça que les homosexuels réclament le mariage, avec la totalité de ses droits et de ses devoirs.


Quand je dis qu'il faut être marié pour adopter, je sous-entends entre un homme et une femme (puisque c'est le seul mariage légal pour l'instant en France).

Et si le mariage homosexuel est un jour rendu possible chez nous (ce qui se fera tôt ou tard) je doute que ce mariage sera reconnu en Colombie.

Pour répondre à Luciole : ce n'est pas que ton avis, c'est le mien aussi.
Les conseils de Tonton Beorn + ses frasques dans le monde de l'édition
T1 "La perle et l'enfant" (Mnémos) en librairie le 23 septembre !

Avatar de l’utilisateur
Sand
membre d'honneur
Messages : 983
Inscription : 06 Déc 2005, 16:26
Localisation : Paris
Contact :

Messagepar Sand » 27 Avr 2007, 11:42

Beorn a écrit :T'inquiète, Sand, je les lis tes posts il me semble, au moins autant que tu lis les miens... :roll:

Les posts des autres sont un point de départ pour développer des idées pas encore abordées.
Ou pour préciser des points qui semblent laissés de côté par le post.
ça ne veut pas dire qu'ils ne sont pas lus.

Si je ne lisais pas tes posts, depuis le temps, ça se saurait... :lol:
Maintenant, doucement, personne ne t'en veut.


Disons que quand tu tronques une de mes phrases pour en enlever un point important, un bout entre virgules qui explique l'ensemble, et qui justement ne laisse pas le point de côté, et que sur la portion restante tu me prêtes des pensées que je n'ai jamais exprimées, je le prends mal.

J'ai le droit d'abord ! :twisted:

Chwip
Historienne
Messages : 2267
Inscription : 17 Avr 2006, 14:04

Messagepar Chwip » 27 Avr 2007, 12:01

C'est le principe des débats sur forums de citer et tronquer :twisted:

Vous me déprimez avec ce sujet...
On en parlait hier soir avec Oliv et on s'est dit que vous ne comprendriez peut-être pas notre idée.

Pourquoi est-on fidèles, exclusifs et possessifs et tout ce que vous voudrez ?
La réponse est simple : c'est instinctif. Et on est heureux comme ça.

Et ce sujet me déprime parce que, les uns comme les autres, vous analysez froidement ce que je considère comme relevant du plus pur subjectif, instinctif, etc. "C'est comme ça". Bah oui. La norme sociale, l'éducation, la religion et tout le bataclan jouent peut-être un rôle. Mais un rôle sans doute infime et dont je me bats l'oeil à 200 à l'heure.

Là encore, je choisis rationnellement de m'en cogner avec désinvolture.

Maintenant si vous voulez une vraie réponse rationnelle, vous pourriez être surpris.


Tout ça pour dire quoi ? Ben que vos post sont tous intéressants, mais je me demandais une chose : vous calculez vraiment chacun de vos faits et gestes à chaque seconde du jour et de la nuit ?
Perso, ça me fatiguerait.
J'ai faim, je mange (ou pas...), j'ai sommeil je dors. Après s'il faut que je me demande pourquoi j'ai faim et pourquoi j'ai sommeil, je vais pas m'en sortir. :lol:


Je caricature grandement, volontairement. Faites pas attention.

J'ai pas mangé depuis hier midi et j'ai peu et mal dormi cette nuit. :lol: :lol:

C'était le post le plus inutile du monde. Merci de votre inattention ! :lol:

Avatar de l’utilisateur
Beorn
Peluche de choc
Messages : 1127
Inscription : 04 Nov 2006, 22:29
Localisation : aimanté sur le frigo

Messagepar Beorn » 27 Avr 2007, 12:40

Sand a écrit :Disons que quand tu tronques une de mes phrases pour en enlever un point important, un bout entre virgules qui explique l'ensemble, et qui justement ne laisse pas le point de côté, et que sur la portion restante tu me prêtes des pensées que je n'ai jamais exprimées, je le prends mal.


:roll:
Je ne vois rien à dire, sinon : sois un peu honnête toi aussi, et lis mes posts.
Mais c'est absolument navrant d'en arriver à de tels arguments de bac à sable...

Et merci Chwip, bien sûr qu'on est heureux comme ça...
Dernière édition par Beorn le 27 Avr 2007, 12:40, édité 1 fois.
Les conseils de Tonton Beorn + ses frasques dans le monde de l'édition
T1 "La perle et l'enfant" (Mnémos) en librairie le 23 septembre !


Revenir vers « Un peu de culture... »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 26 invités