Et la planète?

[Luxy]

" On est loin des révolutions rouges du XX et du XIX et bien loin aussi des jacqueries moyenâgeuse, des émeutes plébeiennes romaines, ou des révoltes ilôtes de Sparte...

J'espérais trouver cette réponse! En fait c'est le point de départ de mon prochain gribouillis. En pure conjoncture, je ne vois que ça pour bouger vraiment les choses.

Hâte de te lire chère Baby star!!!!

[Khellendros]

la diminitution de la durée de vie des produits de consommation

Egale généralement à la garantie du produit. La logique de consommation est l'une des pires choses dans cette thématique :
Pollution à l'extraction des matières premières, à l'acheminement, à la transformation, aux autres transformations, à l'utilisation, et en fin de vie. Et donc tout ça multiplié par autant de produits.

Logique du vendeur : plus je vends, plus je touche, donc pourquoi faire des voitures qui durent 10 ou 15 ans ?

[Pépère]

Alors après on peut parler d'action individuel, mais ça me fait rire jaune, parcque la pollution atmosphérique aux charbons est vraiment l'une des pires.

Et si tout le monde baisse sa consomation et que l'on n'a pas besoin de ces centrales ?
Mais je ne mets pas tout sur le dos de l'individuel. Je pense juste qu'on ne le met pas assez.
Tu dis que les industriels veulent faire de plus en plus consommer => qui consomme ?
Les décisions politiques et individuelles sont de toutes manières enchevêtrées. Pour les transports par exemple, on peut plus facilement prendre la décision de ne pas avoir de voiture si les transports en commun nous le permette. Un responsable qui voit que tout le monde a une voiture ne va pas chercher à développer les transports en commun.



De plus, d'un point de vue totalement argumentatif, l'argument "urgence de la situation" est subjectif.

Je ne développerai pas vu que je suis encore en retard, mais je reviens bientôt...

[UNblue]

Il y a des gestes simples qu'on peut faire pour aider sa planète. Si tu habites dans une grande ville, laisse-toi arrêter par les mecs en t-shirt vert sur le trottoir et adhère à Greenpeace, au WWF ou aux Amis de la Terre. Ou va simplement sur leur site web et passe une petite demi-heure à te renseigner sur ce que tu peux faire pour l'environnement, tu seras surprise de ce que tu peux faire pour pas grand-chose !

Autre bonne chose à faire, réduire ta consommation de viande. Tordons le cou aux idées reçues : 87% des surfaces cultivées en France servent à nourrir du bétail, soit la même proportion de pesticides utilisés et d'eau consommée; pour une quantité données de protéines animales il faut gaspiller 17 fois l'équivalent en protéines végétales, et l'élevage est le premier producteur de gaz à effet de serre en France devant les transports et la production électrique avec plus de 800 millions d'animaux tués chaque année. Il est temps qu'on réalise que la production de viande à grande échelle est un incommensurable gâchis !
En plus, je peux même pas te dire de manger du poisson à la place : elles sont quasiment toutes en voie de disparition.

Sinon, pour le volet politique, je suis tenté de dire que Marx avait partiellement raison : les capitalistes montent les peuples les uns contre les autres en brandissant la menace économique d'autres pays plus compétitifs dans un marché libre, les éloignant ainsi de leur intérêt de classe.

Je devrais en profiter pour relancer mon parti marxiste libertaire végétarien et son politburo carottes-petits pois, comme ça au moins quand je serai vieux, con et en train de crever de douze cancers différents dans un monde dévasté, je pourrai prétendre que je savais et que j'ai tenté de faire quelque chose !

[Pépère]

Sinon, pour en revenir à l'impact individuel.
Il ne faut pas croire que l'industrie et la politique soient toutes puissantes unilatèralement sur nous. Bon pour la politique il y a plus ou moins le vote. Pour l'industrie il y a notre consommation. La prise de conscience concernant ce pouvoir a entraîné des idées de consommation volontaire. Car contrairement à ce que l'on croit, acheter n'est pas gratuit. Acheter c'est soutenir le producteur. On peut se plaindre que les petits magasins ferment, mais évidemment, si tous le monde va au supermarché du coin... de même :

Quand les USA continue à produire les voitures les moins rentables au niveau énergétique, c'est grâce à qui?

Aux américains qui achètent toujours ce genre de voiture ?

Croire qu'on peut changer les choses par la Vertu est une douce utopie. je ne vois pas quand celà a put se faire, ni quand celà se feras.

Gandhi ?
Non de toutes façons je ne vois pas pourquoi on pourrait hypothéquer de l'avenir comme ça et condamner à l'échec à priori.
Si on ne peut pas faire avancer les choses autrement que par la violence, sur le principe même on est un tas d(imbécile et franchement je ne vois pas l'intérêt de changer les choses parce que ce sera pas mieux.

Je pense que le jour où les gens se sentiront suffisamment menacé et agréssé, ils se révolteront peut être. jusque là ils pourront s'abreuver des discours lénifiants, continuer à croire aux demi-mesures placebo qu'on leur donne pour se détendre, et continuer à jouir de la consommation matérielle.

Ici tu rapproche l'action au niveau individuelle de l'absence d'action, de continuation de la consommation, comme si tout ceux qui ne se révoltaient pas violemment étaient des naïfs ou au pire des hypocrites qui reçoivent béatement le discours dominant (forcément faux sur toutes la ligne), sans réellement prendre conscience de leur acte. Ce avec quoi je ne suis évidemment pas d'accord ?

[Chiroptere]

Juste pour dire qu'il y a beaucoup d'idées fausses qui traînent sur les conséquences du réchauffement de l'atmosphère. Je viens d'en entendre une aux infos il y a même pas une heure : "la fonte de la banquise qui va entrainer une montée du niveau de la mer "
Alors je vais vous poser une question, comme l'a fait un de mes profs.
Tout d'abord il faut savoir que si vous mettez un glaçon dans un vers d'eau, le niveau de l'eau va atteindre une certaine auteur. Maintenant si le glaçon fond, et bien la place de l'eau occupée sera la même que celle de la partie immergé du glaçon. En d'autres termes le niveau de l'eau ne changera pas.
Si si c'est vrai, on peut l'expliquer par la physique, je l'ai fait. Et puis vous pouvez vous même essayer avec un verre d'eau et un glaçon.
Alors voilà ma question : compte tenu de ce que je viens de dire, pourquoi on parle tant de la montée de l'eau dans les océans ?
Félicitation à celui qui trouvera la bonne réponse.

[Misato]

En voilà une question qu'elle est bonne...
Ne nous fais pas languir!

[Khellendros]

A cause de la partie émergée de l'iceberg (pour une fois qu'on en parle !)

Mettez un glaçon dans un verre, remplissez ensuite jusqu'à ras-bord, laissez fondre, ça déborde !

[Misato]

Justement, Chiroptère dit que non. Alors, quid?

[utika]

Question géniale, on va voir qui a écouté en physique à l'école

[Khellendros]

Et bien justement, c'est quelque part dans ce coin que ça buggue :)
Soit Chiroptère, soit moi, j'avoue !

Tout d'abord il faut savoir que si vous mettez un glaçon dans un vers d'eau, le niveau de l'eau va atteindre une certaine auteur. Maintenant si le glaçon fond, et bien la place de l'eau occupée sera la même que celle de la partie immergé du glaçon. En d'autres termes le niveau de l'eau ne changera pas.

On ne prend en compte que la partie immergée du glaçon. Si on veut entrer dans les détails, il faut prendre en compte que le volume massique de la glace et de l'eau liquide sont différents. Et selon la densité de la glace, la proportion immergée va varier

[Misato]

Et puis il faudrait faire le test avec un verre d'eau de mer et un glaçon d'eau douce: est-ce que la salinité change quelque chose?
(Moi j'ai pas honte de dire que j'étais toujours larguée en cours de physique.)

[Khellendros]

La salinité change la température de congélation !

(Je suis en train de me rappeller d'un truc ! Il me semble que l'eau est l'une des rares molécules dont l'état solide est moins compacté que son état liquide, donc, on en revient à l'histoire de la proportion immersion par rapport au total ! Enfin bref !)

[Sand]

Quiconque a fait pêter une bouteille plastique en la remplissant et en la mettant au congélo sait qu'à masse égale, la glace occupe un volume plus important que l'eau liquide.

Très exactement, un volume d'eau occupe 90% du volume de la même masse de glace.

Et la partie immergée d'un glaçon (taille cube ou taille iceberg) représente justement 90% dudit glaçon ^^

(j'ai fait le calcul un jour, il y a longtemps...)

La densité de la glace est un constante, comme toute masse d'une certaine quantité d'eau, sous forme solide ou liquide ou gazeuse ! (attention à ne pas confondre volume et masse...)

Donc oui, remplissez à ras-bord un verre d'eau avec un glaçon, ça ne débordera pas quand le glaçon fondra ^^

Le fait que l'eau soit salée change la température de solidification (l'océan gèle à -2) mais pas la masse ni le volume. Donc ça ne joue pas sur le rapport 90/10.

Cependant, une partie importante de l'eau sous forme de glace n'est pas flottante. Groënland, Antarctique, neiges éternelles et glaciers, si ça fond, ça prendra de la place et ça fera monter les eaux...[/b]

[Beorn]

le problème, c'est que les deux calottes glaciaires ne sont pas des glaçons qui flottent dans les océans, parce qu'à la différence du glaçon dans le verre d'eau, elles touchent le fond.

L'antartique est un continent, c'est à dire que sous la glace, il y a de la terre ferme. En d'autres termes, il existe une montagne de glace sur une plaine de roc.

Pour prendre la métaphore d'une baignore, c'est comme si sur le rebord, à côté du savon et du shampoing, vous aviez trois pains de glace en train de fondre et de s'écouler dans la baignoire.

Et côté arctique, il n'y a pas de sol, mais il fait si froid que l'océan est pris en glace jusqu'au fond, c'est à dire jusqu'à l'écorce terrestre (enfin, je crois). Et une montagne de glace s'est entassée là-dessus.

Dans la baignoire, c'est comme si vous aviez un pain de glace assez grand pour toucher le fond en bas, et pour sortir à l'air libre en haut, et posé sur ce premier pain de glace, un deuxième en train de fondre.

Là, vous commencer à comprendre pourquoi la ligne des cotes sur le globe a joué au yoyo pendant les quelques dernières centaines de milliers d'années.

[utika]

Et côté arctique, il n'y a pas de sol, mais il fait si froid que l'océan est pris en glace jusqu'au fond,

Pas que je saches. Il me semble qu'il y a eu une expédition en sous-marin qui est passée sous le pôle nord.

[Beorn]

Ouaip, je n'en étais pas bien sûr, et après vérification, j'en suis encore moins sûr.
En revanche, le Groënland est bien une terre prise dans la calotte arctique, il est immense et il est couvert de glace... pour l'instant.

C'est aussi les cas des franges nordiques des continents américains et eurasiens (en gros le nord du Canada et de la Russie, et les îles qui vont avec).

[Chiroptere]

Oui Beorn c'est ça, la montée de l'eau est dû à la glace située sur les continents. Mais tu ne me contrediras pas que l'idée la plus répandu est que les gens pensent que c'est lié à la fonte de la banquise.

En ce moment j'avoue que les écologistes me gonflent un peu. Non je ne fais pas parti que ceux qui pensent que le réchauffement de la planète est une idée fausse. Je sais qu'on épuise nos ressources à une vitesse trop importante.
Par contre ce que je n'aime pas chez les écologistes c'est leur façon de dire qu'il faut que "tout reste en l'état", que rien ne doit changer, qu'il faut que le nombre d'espèces reste toujours le même...
Je suis géologue (enfin apprenti) et j'ai assez étudié l'histoire de la terre pour voir que ce n'est pas le cas. Le monde vivant évolue, il ne reste pas figé comme on a l'impression que le disent les écologistes. Il y a toujours eu des espèces qui sont apparues, et d'autres qui ont disparu. D'ailleurs plus une espèce est évoluée, moins elle a de chance de survivre dans un environnement qui change.
L'homme n'est même pas la première espèce à changer le climat et l'environnement.

J'en ai marre qu'on dise partout qu'il faut penser à la planète. C'est archi-faux. C'est à nous qu'il faut penser. C'est notre propre espèce que nous condamnons si on reste sur le monde de vie que l'on a maintenant. La planète elle s'en remettra très bien sans nous, elle s'en est toujours remise et elle est assez grande pour se débrouiller toute seule.

[Beorn]

Tu pointes la différence qui a toujours déchiré les deux courants écolo : les verts purs et durs pour qui l'espèce humaine est nuisible, et les verts "humanistes" qui pensent à la santé publique, à la préservation d'un environnement agréable et tout simplement viable pour les humains.

Du coup, on confond souvent écologie et défense naïve des petites fleurs et des bébés phoques, alors qu'il s'agit en fait de la défense de notre propre peau.

[Chiroptere]

Du coup, on confond souvent écologie et défense naïve des petites fleurs et des bébés phoques

C'est bien ce qui n'énerve.