Evolution de l'équitation au cours des âges

[Roanne]

Zali, c'est hors sujet, on parle de les monter, pas encore de les bouffer.
Mais je devine que c'est le bad-Zali qui est en action...

[L'Hystrion]

N'empeche qu'en steack...

L'Hystrion,
cherchez pas chui déjà

[Chwip]

Tartare, alors, le steak!
Ca a un petit goût sucré...Miam!!

[L'Hystrion]

* tend obligamment une part à Chwip

miam !

L'Hystrion,
gros goinfre

[Princesse]

Faut arreter de penser avec l'estomac

un ptit pdf sur l'équitation dans l'antiquité
Je vous avouerais que, n'y connaissant rien, je ne sais pas ce que ça vaut.
Et pour ceux que ça intéresse Histoire du cheval de troupe de la cavalerie française

[orque fou]

le hic de l'équitation sans étrier est le manque de stabilité. Fcae à des archers montés, ça pardonne pas.

[Roanne]

le hic de l'équitation sans étrier est le manque de stabilité. Fcae à des archers montés, ça pardonne pas.

Faudra m'expliquer ce que les étriers change face à des flèches
Si ta selle possède des étriers mais qu'ils ne sont pas reliée entre eux (sangle passant sous le ventre pas ex.), tu ne peux pas faire d'avantage de "voltige" que sans étriers, pour te protéger en te cachant le long de ta monture.
Franchement, avec ou sans étriers, les archers c'est mortel.
Par contre, au combat rapproché, cavalier contre cavalier, ça peut éventuellement faire une différence. Ou bien un homme au sol peut - peut-être - faire tomber plus facilement le cavalier.

[epherimeRJ]

Je pratique l'équitation depuis mon plus jeune âge. Oui sans etrier la stabilité n'est pas la même, on peut trés vite tombé au moindre ecart. Il faut bien serrer les jambes ( quand on a pas trop l'habitude sa fait trés mal aux aducteurs). Pendant un combat je pense que les étriers sont vraiment obligatoire à la survie, vu que les écarts sont assez fréquent pendant les combats...

[Roanne]

Merci pour ton intervention, Epherime Donc c'est bien au coeur des combats que ça pose problème... et que l'absence d'étrier peut renverser la situation.

Princesse, merci pour les liens, ce n'est jamais perdu !

[Oliv]

Dommage qu'il n'y ait aucun chevalier digne de ce nom sur ce forum - je veux dire, un vrai, pas une pseudo-boîte de conserve sur pattes - sinon son témoignage aurait pu nous être utile.

Mais bon, en ce qui me concerne mon expérience de l'équitation doit se limiter à un tour de poney quand j'avais six ans, je vais donc laisser aux spécialistes le soin de débattre sans moi.

[Nynaeve]

Je pratique l'équitation depuis mon plus jeune âge. Oui sans etrier la stabilité n'est pas la même, on peut trés vite tombé au moindre ecart. Il faut bien serrer les jambes ( quand on a pas trop l'habitude sa fait trés mal aux aducteurs). Pendant un combat je pense que les étriers sont vraiment obligatoire à la survie, vu que les écarts sont assez fréquent pendant les combats...

Je suis d'accord avec toi. Un cheval a beau être dressé pour le combat, une bataille est composée de gestes brusques, de cris, de sang... tout ce qui est susceptible d'exciter un cheval. A mon avis, même le cheval de bataille par excellence ne peut éviter les écarts très brusques. Et l'écart, à cru, est fatal pour le cavalier, sauf si celui-ci a la bonne idée de s'accrocher des deux bras à l'encolure, mais en l'occurence, je crois que c'est mauvaise tactique à appliquer en plein combat.

Par contre, il y a un détail qui peut peut-être renforcer l'équilibre du cavalier, c'est l'importance du cheval. J'ai travaillé sur la grêce classique et le moyen âge cette année, et mon prof insistait particulièrement sur l'aspect très massif du cheval. On peut donc supposer que les chevaux de combat sont proches des chevaux de trait, et pour ceux qui sont déjà monté sur des chevaux de trait, je crois que la différence d'assiette à cru est bien réelle. On est sur un vrai fauteuil (sans compter le fait qu'un tel cheval au galop fait l'effet d'un buldozer). Bref, je suppose que cela devait bien aider le cavalier à cru.

[Roanne]

Attention Nynaeve, on ne parle pas d'équitation à cru. Juste d'absence d'étriers. Car les grecs et les romains possédaient déjà des arnachements corrects, qui comprenaient une forme de selle.
Tes éléments, notamment sur le type du cheval, sont intéressants.
Les chevaux étaient peut-être massifs, mais pas comme des chevaux de traits modernes. Leur forme actuelle est récente, dûe à leur emploi pour la boucherie depuis qu'ils ont été remplacés par les tracteurs. Les chevaux de traits étaient beaucoup moins lourd il y a à peine 50 ans, d'ailleurs pour les percherons, on importe des reproducteurs des USA, qui ont su les sélectionner sans les alourdir, pour retrouver leur type d'origine.
N'empêche, je ferais pas la fière face à un cheval de la carrure du trait poitevin, le plus chaud des sangs froids comme on dit dans la région. Le seul cheval de trait qui n'a pas été "gâché" pour la boucherie, mais qui du coup a failli disparaitre.
Je me demande si nos ancêtres n'utilisaient pas des chevaux ressemblant aux cobs, en fait. Petits, trapus, endurants, au sang froid et aux allures douces.

[Anilori]

Scusez, je m'immisce parce que les chevaux ça m'intéresse... surtout pour les dessiner en fait. Je n'y arrive pas, j'ai bien acheté un cahier-tutoriel mais il ne montre que des chevaux statiques, pas d'explication des allures ni des pas.

Roanne tu m'as dit sur mon blog que dessiner le cheval était plus facile si on connaissait les allures. Comme mon expérience de l'équitation est à peu près équivalente à celle d'Oliv (un tour sur un malheureux poney dont je n'arrivais pas à comprendre qu'il ne veuille pas se laisser conduire comme un vélo), je me demandais si quelqu'un pouvait me donner des renseignements là-dessus ?

Evidemment je pourrais chercher tout ça moi-même et je le ferai sans doute mais ce fil étant là, j'en profite...

En tout cas, bravo pour votre culture équine ! C'est impressionnant !

[Roanne]

Anilori, le plus facile pour toi serait :
- d'emprunter un bouquin à une personne de ton entourage fan de chevaux = les allures sont en général expliquées, et détaillées.
- de faire des recherches sur internet. Il doit bien y avoir des sites qui explique les différentes allures en les "découpant" comme sur les livres.
Sinon, regarder des photos, des tas de photos .

[Nynaeve]

Attention Nynaeve, on ne parle pas d'équitation à cru. Juste d'absence d'étriers. Car les grecs et les romains possédaient déjà des arnachements corrects, qui comprenaient une forme de selle.

J'ai lu un peu vite.

Je me posais une question, mais c'est vrai qu'elle s'éloigne un tout petit peu des romains et des grecs. Les civilisations orientales de l'époque n'avaient-elles pas déjà commencé à créer la lignée des pur-sangs arabes ? Et dans ce cas, pourquoi l'occident aurait privilégier des races "lourdes" (le mot n'est pas tout à fait approprié) alors que l'orient se serait tourné vers des races relativement légères ? A moins que la lignée arabe ait aussi connue une évolution dans le temps et qu'elle ait gagné en légèreté.

[Oliv]

Et dans ce cas, pourquoi l'occident aurait privilégier des races "lourdes" (le mot n'est pas tout à fait approprié) alors que l'orient se serait tourné vers des races relativement légères ?

Là je pense avoir un début de réponse, si vous me permettez. Il suffit de comparer ceci...



...Avec ceci...



D'autres questions?

[Roanne]

Les lignées arabes sont légères car adaptées au type climatique et aux sols de leurs contrées d'origine.
Et elles ont été sélectionnées par rapport au type d'équitation pratiqué, qui privilégie depuis toujours endurance et dextérité. Leurs cavaliers n'ont jamais porté d'armures lourdes, à ma connaissance.
Au niveau européen, c'est tout de même très varié. Pour ma part, je vais essayer de creuser du côté ibérique (à partir de quand les pur-sangs arabes ont-ils contribué au développement de ce qui est devenu le lusitanien et le pur-race espagnol ?).
Il faudrait aussi s'intéresser aux chevaux allemands et anglais, car il semblerait que la France ait beaucoup importé de chez eux.
Les races allemandes sont souvent très grandes, ce sont des bêtes costaudes, sans être lourdes. La preuve : ils sont toujours bien classé en dressage, même si leur "rigidité" est parfois décriée.
Pour les pays du nord, c'est certain, leurs chevaux n'ont pas changé depuis très très longtemps, car préservés des croisements.
Les islandais montaient leur petit cheval aux 5 allures, les Viking, ma foi, devaient aller à dos de Fjord, un poney trèèès costaud, que j'adore. Rien à voir avec le film 'le 13ème guerrier' où l'on voit des shire, race... anglaise...
Dans les chevaux nerveux de petits gabarits, il ne faut pas oublier ceux du peuple mongol, qui a été jusqu'à Bagdad et a tout raflé sur son passage.

[L'Hystrion]

Au niveau européen, c'est tout de même très varié. Pour ma part, je vais essayer de creuser du côté ibérique (à partir de quand les pur-sangs arabes ont-ils contribué au développement de ce qui est devenu le lusitanien et le pur-race espagnol ?).

Je peux me tromper parce que ce sont des souvenirs lointains, mais il me semble que les fameux pur-sangs arabes sont arrivés en Europe avec les Maures au moment où l'Espagne (justement) avait été conquise par eux. Si j'ai de bons souvenirs, le cheval était alors une des marchandises les plus prisées entre les mahométans et les européens. Il s'avérait en effet que ce cheval là resistait notamment mieux aux travaux de caravane dans la fameuse sierra espagnole. Si on ajoute à cela le fait que c'est un cheval relativement racé dans son allure (aujourd'hui on dirait customisé ou tuné ) on comprends alors également pourquoi les grands d'Europe le trouvait beau pour aller se pavaner devant les copains lors des chasses (à coure, pourquoi pas).

L'Hystrion,
qui se remémore quelques souvenirs lointains

[Roanne]

C'est clair, l'Hystrion .
Le terme de pur-sang n'est d'ailleurs pas innocent.
Il est directement lié au fait que l'arabe est une race qui améliore les autres (seuls échecs à ma connaissance, les races "antinomiques", comme le cheval de camargue, c'est clair que croiser un animal de marécage avec un animal adapté au désert, bof )
Il n'existe que 2 pur-sangs : le cheval arabe, et le cheval de course anglais (création du XIXè s., à partir de... l'arabe...).
Je me doute que l'on doit aux Maures l'excellente cavalerie ibérique, mais je me demande à partir de quand elle a vraiment été sélectionnée sous sa forme actuelle, sachant qu'elle s'est exportée partout (amérique du sud, europe de l'est, il me semble que les lipizzans en sont issus, à vérifier).

[Harfang]

Fort intéressant. j'ai lu le sujet en entier... je prend toujours plaisir à découvrir des domaines qui me renvoit à une méconnaissanc quasi complète!
Merci.

Sinon, concernant les questions d'étriers, d'empire romain et de chute, le dclin et la chute d el'empire romain n'ont strictement rien à voir avec les questions militaires.
Au quatrième siècle de notre ère, toutes les guerres faces aux "barbares" furent remportés brillament par les romains. Même face aux sassanides ( je parle rpésentement de guerre, non de batailles, soyons clair), qui réprésente pourtan le must en matière de cavalerie. Le pire ennemi de Rome fut la guerre civile, l'oppostion empereur / sénat, et l'inflation....
je rajoutrais enfin que l'armée romaine, que ce soit celle de la république ou de l'empire était une armée d'infanterie ou la cavalerie n'avait d'intérêt que de manière trés accessoire ( reconnaissance + transmission) et en aucun cas celui du harcélement ou du choc, bien qu'on se servit éventuellement de cavalerie barbars "auxiliaires" pour contrer celle de l'adversaire... le moins que l'on puise dire c'est que celà n'a guère desservi les succés de l'empire!