Interdiction de fumer dans les lieux publics

[Cian]

Je veux dire, si les prix de l'essence décollent, je trouverais cela positif au final (long terme, grande échelle), même si ça oblige des gens à lâcher la voiture...
(Pépère)

Hé, gros malin, quand tu bosses loin de chez toi, hors de toute ligne de bus, tu vas la lâcher ta put... de bagnole-gouffre à fric ?

Trouve un autre exemple, sinon...
Sinon quoi ?
Ben...rien.
C'est juste un mauvais exemple

De toute façon, l'augmentation du tabac ou de l'essence ne pénalisent QUE les plus démunis.
Les pétés d'oseille s'en contrefiche, eux.

Cian, tigre pro-voiture par force

[Elsie]

Je suis d'accord avec Cian sur ce point. L'augmentation du tabac était une mauvaise idée. Par contre je suis pour cette interdiction DANS LES LIEUS PUBLICS qui me parait plus franche et cohérente.

Mais j'aimerais aussi qu'on interdise un certains nombre d'autres choses, comme les quatre quatre en ville. Voitures de gens ayant plutot du flouze, polluant au possible et gênant pas mal les autres... et j'attends avec impatience qu'on dévelloppe enfin des technologies "priopres" qui ne soient pas hors de prix.

Il me semble qu'il en va de la survie de l'humanité et perso, j'ai mauvaise conscience chaque fois que je grimpe dans une voiture... On a été sur la lune, on doit bien pouvoir faire ça...

[Dalton]

Quant au fait que cela soit fait pour gagner des sous... c'est la même chose que la TVA sur la clope. Mais, de fait, beaucoup de gens ont arrêté de fumer à cause de cette mesure (j'en connais un tas et aucun ne le regrette maintenant). Hélas, elle a en même temps empiré le problème de ceux qui n'y arrivent pas en leur ajoutant des problèmes financiers. Un bon aspect et un mauvais. Pour moi, la seule façon d'équilibrer la balance serait d'aider vraiment ceux qui veulent arrêter (mais je crois que tout le monde a compris mon point de vue sur cela...).

...
Je cauchemarde... Tu es satisfait que l'augmentation du prix du tabac est poussé des gens à arrêter de fumer...
Je trouve celà déprimant qu'on puisse se satisfaire que la pression d'un état pousse des individus à changer leurs comportements non liés aux rapports à autrui.

*réflechissement intense*
Alors... La mère de ma meilleure amie est actuellement clouée au lit avec un demi-poumon en moins et branchée à une bombonne d'oxygène. Et elle attend qu'on lui retire la métastase qu'elle a sur le rein. Ma meilleure amie passe ses journées à essayer de lui faire avaler trois cuillères de potage qu'elle vomit juste après.
Mon meilleur ami, lui, a arrêté de fumer à cause de l'augmentation de la clope. Il ne sera jamais dans cette situation, même s'il peut mourir de tout un tas d'autres choses. Je ne le vois plus se suicider un petit peu vingt fois par jour.
Est-ce que ça me désole parce qu'il a arrêté à cause d'une réforme injuste ? Non. Je suis juste content qu'il se lève le matin et prenne un café au lieu d'une clope.
Et ça ne lui manque pas et ça ne l'empêche pas d'être heureux. Mais il ignore bien sûr qu'il est prisonnier d'un état totalitaire.
Maintenant, il me semble que, pour des raisons de gros sous, il y a des gars (tout à fait au hasard, on va les appeler Mrs. P et M) qui ont sciemment mis dans la clope tout un tas de saloperies pour priver de libre arbitre tous les innocents qui y poseraient leur premier doigt. Mais je suppose que puisque c'est la dictature du pognon, ce n'est pas une vraie vraie dictature. Heureusement que Mrs P et M étaient là pour se porter garants de nos libertés...

Pour autant, j'ai aussi une amie qui n'arrive pas à arrêter de fumer et je regrette vraiment qu'en plus des risques pour sa santé, ça puisse rajouter un problème financier. Je regrette que, dans certaines familles, la cigarette soit devenue un motif de déchirement ("on n'a pas d'argent et toi tu brûles notre fric !!!"). Mais c'est la seule mesure qui ait vraiment marché. Et, vu le nombre de mes amis qui ne finiront pas branchés à une bombonne d'oxygène grâce à ça, je ne peux pas renier l'aspect positif, fusse-t-il injuste.

Quelques exemples, obligation du port de la ceinture,

Ma cousine a été renversée sur la route à 15 ans par un connard qui l'a doublée sans visibilité et c'est rabattu sur elle. Elle ne portait pas son casque, son copain (qui conduisait) si. Elle est morte, lui pas.
Ma cousine était jeune et con. A 15 ans, c'est normal. Ce qui est moins normal, c'est d'être mort à 15 ans.
Cette loi essaie d'empêcher les ados de 15 ans d'être jeunes et cons... et accessoirement d'être morts.
*re-réfléchissement intense*
Non, je n'arrive pas à regretter qu'on oblige les gens à porter casque et ceinture. Même avec un très très gros effort.
Les gens pensent toujours "ça n'arrive qu'aux autres." Il y a quelque part des gars qui lisent les chiffres et qui se disent :"cette année, il y a x gens qui se sont trompés en se disant que ça n'arrivait qu'aux autres."
Tu vois, je pense que si Dieu apparaissait dans la voiture d'un gars trois minutes avant qu'il ne se retrouve en hachis sur son pare-brise et lui disait "mets ta ceinture, dans trois minutes tu vas mourir." Le gars, tout accro des libertés qu'il soit mettrait sa ceinture (enfin, plus probablement, il s'arrêterait sur le bord de la route, mais on reste dans l'absurde). La seule chose qui fait qu'il ne la met pas, c'est que personne ne vient lui souffler à l'oreille quelques secondes avant le crash "eh mec, tu vas crever."

obligation des barrières autour des piscines,; passeport biomètrique...

Quand j'avais dix ans, je suis tombé dans la piscine non-clôturée de mon grand-père et j'ai failli me noyer. Celle-ci n'est toujours pas clôturée. Après tout, mon grand-père considère qu'entre le prix que ça coûte de la clôturer (et la défiguration de son jardin) et le risque de noyer quelqu'un, il y a trop peu de chances de noyer quelqu'un pour que ça vaille le coup.

Est-ce que je trouve normal qu'on oblige des gens à faire des trucs pour protéger les gamins, vu que ce ne sont pas les gamins qui peuvent en décider ?

*réfléchit très très très fort (non, non, je ne me suis pas mis à fumer, c'est juste mon cerveau ne vous alarmez pas)*

Je suis désolé, même après cet effort prodigieux, je pense toujours que oui.
Mais je suppose que l'obligation de scolariser ses gosses ou de les emmener chez le médecin te défrise aussi parce que chacun est libre ?

A part ça, est-ce que les régimes staliniens et autres me font gerber ? Oui.
Mais rassure-toi, l'anarchie absolue (qui chez moi, aboutit forcément à la loi du plus fort) aussi.

Mais comme je lève souvent le nez pour regarder les arcs-en-ciel, j'ai la chance de savoir qu'il existe d'autres couleurs que le blanc et le noir.
... Et je suis quelqu'un qui aime bien les nuances. Désolé.

[Silex]

Dalton, ce que tu dis est certainement vrai, mais le problème c'est que ce n'est pas intéressant. Tout le monde sait ce qu'est le bon sens et pourtant les gens choisissent de l'ignorer. C'est parce qu'ils ont envie d'être "différents" et "originaux". Il y a mille et une façons d'avoir tord, les fausses solutions offrent donc la diversité tendis que le bon sens, lui, entraîne une apparente uniformité. Certains font le choix d'être dans le faux pour cette raison. Avoir tord, à leurs yeux, est moins important que d'être "unique" et "rebelle". Par conséquence, tes arguments n'ont aucune prise sur eux.

[Pépère]

C'est juste un mauvais exemple

Non c'est justement exactement l'exemple, d'ailleurs Elsie fait très exactement le rapprochement avec le tabac. Après ça dépend ce que tu voulais que j'illustre mais "De toute façon, plus démunis" ne contredit absolument pas ce que je voulais dire...

Tout le monde sait ce qu'est le bon sens et pourtant les gens choisissent de l'ignorer.

Non. Tout le monde voit à peu près ce qu'est le bon sens. L'à peu près dépend des valeurs de chacun, des manières de comprendre le monde. Comme le montre les réactions plus haut : pour certains laisser fumer tient du bon sens, pour d'autres ne pas fumer tient du bon sens, pour certains être nuancé tient du bon sens (nuancé ? Par rapport à quoi ? C'est quoi le noir ? C'est quoi le blanc ? Est-ce qu'à partir du moment ou il se trouve quelqu'un qui a une idée radicalement différente de la mienne, ça veut dire que je suis dans le Faux et que le Vrai est entre nous deux ? Ca n'est pas aussi simple...)


Et puis, si le bon sens c'est les conventions actuelles qui permettent de vivre en société tant bien que mal, ben c'est pas optimisé non plus (pas le Vrai quoi si on traduit l'affaire)


Et puis je ne sais pas si c'est par envie de différence qu'on lâche ce bon sens. Quoique j'ai l'impression que les opinions se forgent en grande partie par réaction, genre "d'abord j'ai pas d'opinion ensuite je suis anti-fumeur ensuite je me rend compte qu'on diabolise les fumeurs et que c'est pas plus rationel donc je suis anti-anti-fumeur mais ensuite je me rend compte que les anti-fumeur font des actions qui dépasse le vrai objectif mais nous en rapproche mais bon est-ce qu'il faut laisser faire ou bon je sais plus là..."

Bon on arrive vite à une manière satisfaisante de réfléchir mais la "différence" vient d'une distance avec la première idée, et n'est pas le but (en général du moins, et à mon avis bien sûr)

Avoir tord, à leurs yeux, est moins important que d'être "unique" et "rebelle". Par conséquence, tes arguments n'ont aucune prise sur eux.

Je ne sais pas si c'est cette envie (consciente ou non) qui font que des arguments sont perçus différemment, mais les manières de comprendre le monde (qui viennent des expériences antérieures de chacun...)

[Luxy]

Une réaction.
J'ai peut-être tendance à voir trop noir, mais malheureusement je ne crois pas que tout le monde sache faire appel à son bon sens.
Et c'est cela que je regrette le plus sur cette petite planète.

Je crois que le bon sens aurait voulu que le tabac soit interdit depuis longtemps.
Cela n'a pas été fait.
Pourquoi?
Après tout le cannabis l'est bien.
Vous aller me dire qu'il faut bien un moment.
Certes...
Mais pourquoi maintenant?
C'est la question que je pose.

[Pépère]

Pourquoi pas maintenant ?

[Harfang]

Bon, je n'arrive pas à m'en empêcher... Dalton,

soyons clair, je suis pour le port de la ceinture de sécurité, mais contre son obligation.
De même tu fais allusion à des situation mettant en scène des mineurs, le cas de ta cousine, des enfants à scolarisé et soigné et tout le toutim... D'un point de vue éthique je n'ai rien à y redire, sauf que, d'un point de vue éducatif il est plus probant d'apprendre l'existence du danger à un enfant que de le surprotéger, qui n'est pas l'aider à se cosntruire ni à se responsabiliser. pour la petite histoire je suisa ssistant social, donc la protection de l'enfance, merci j'ai donné et je continuerai à redonner.

Je trouve par contre qu'il est malhonnête intelectuellement de s'abriter derrière les "pauvres ch'ti n'enfants" pour justifier la surabondance de loi.
Je ne suis pas un enfant merci. dans ma vie je fais des bons et des mauvais choix, j'assume les deux en toute connaissance de cause, et j'estime que vouloir me protéger de moi-même c'est m'infantiliser. je fais le choix de mettre ma ceinture, celà ne va pas m'empêcher de trouver absurde le fait qu'il y est obligation, pour les majeurs ( s'il faut éviter qu'on m'envoie des ch'ti n'enfants au visage) à le faire. Je n'ai pas à être sanctionné la dessus par l'état ou la collectivité.
le terme totalitarisme à l'air de te gêner... tant mieux.
les cigarettiers sont de cynique capitaliste? nous sommes d'accord.

"Non, je n'arrive pas à regretter qu'on oblige les gens à porter casque et ceinture. Même avec un très très gros effort. "
Grand bien te fasses... Et tu irais jusqu'ou pour protéger les gens d'eux mêmes? Ou places tu la barrière? je suis extrêmement curieux de voir jusqu'on ton empathie et ton altruisme te ferait aller. puis-je suggérer que nous diposions tous d'une carte médicale qui, selon notre état de santé ferait varier le prix des denrées? un diabétique, par exemple, pour lui éviter les souffrances pouvant le mener à la mort, les membres bourrés d'eudèmes qu'il faudra amputer, et les drames familiaux consécutifs, pairait les produits cotnre-indiqué dix fois plus cher? puis-je suggérer aussi, une surtaxe sur tous les corps gras, ou encore ue interdiction d'aller dans les mac do et autres pour les citoyens présentant une indice de masse corporelle supérieur à 1.8, pusi-je aussi sugérer que le fichage génétique soit systématiser afin quet ous les citoyens honnête puissent prouver leur innoncence...
Tu irais jusqu'a qu'elle degré d'autorité pour assurer la santé et le bien être de tes semblables?

"Les gens pensent toujours "ça n'arrive qu'aux autres." Il y a quelque part des gars qui lisent les chiffres et qui se disent :"cette année, il y a x gens qui se sont trompés en se disant que ça n'arrivait qu'aux autres."
Tu vois, je pense que si Dieu apparaissait dans la voiture d'un gars trois minutes avant qu'il ne se retrouve en hachis sur son pare-brise et lui disait "mets ta ceinture, dans trois minutes tu vas mourir." Le gars, tout accro des libertés qu'il soit mettrait sa ceinture (enfin, plus probablement, il s'arrêterait sur le bord de la route, mais on reste dans l'absurde). La seule chose qui fait qu'il ne la met pas, c'est que personne ne vient lui souffler à l'oreille quelques secondes avant le crash "eh mec, tu vas crever." "

Rien à voir avec ce que je disais.

"Quand j'avais dix ans, je suis tombé dans la piscine non-clôturée de mon grand-père et j'ai failli me noyer. Celle-ci n'est toujours pas clôturée. Après tout, mon grand-père considère qu'entre le prix que ça coûte de la clôturer (et la défiguration de son jardin) et le risque de noyer quelqu'un, il y a trop peu de chances de noyer quelqu'un pour que ça vaille le coup. "

Ils étaient où tes parents et tes grands-parents? Soyons clair l'idée de liberté n'est pas antinomique avec l'idée de responsabilité, loin de là.


"A part ça, est-ce que les régimes staliniens et autres me font gerber ? Oui.
Mais rassure-toi, l'anarchie absolue (qui chez moi, aboutit forcément à la loi du plus fort) aussi. "
J'en suis ravi. renseigne-toi donc un peu sur les idées libertaires. Mon avis était le tien quand j'avais dix-huits ans, je suis sur que tu trouverais matière à remettre en cause ce que tu énonce en lisant Kropotkine ou bakounine, tu verrais que ce ne sont pas des monstres qui révaient jsute de poser des bombes partout et qui était pour le triomphe du plus fort.

"Mais comme je lève souvent le nez pour regarder les arcs-en-ciel, j'ai la chance de savoir qu'il existe d'autres couleurs que le blanc et le noir.
... Et je suis quelqu'un qui aime bien les nuances. Désolé."
Et moi-non, bien sûr... C'est vrai, je dois être intégriste puisque j'ai un avis minoritaire à moins que ce ne soit parceque j'ai trop de respect pour l'être humain pour que je puisse admettre qu'on abolisse sa liberté, fusse de se tromper...
Comme disait ce cher Voltaire, de manière approximative "je combattrais toujours ce que vous dites, mais je me battrais pour que vous puissiez le dire."
j'entends par là que j'estime juste de défendre ses points de vues, j'estime jsute de vouloir encourager certains types de comportements plutôt que d'autres, j'estime abusif le fait de vouloir les imposer par les contraintes ( précision, au cas ou, évidémment pour les comportments non en rapport avec autrui et évidemment en protégeant les mineurs ou adultes diminués par les déficits ou pathologies mentales...)..
Tu estimes jsute d'imposer a autrui une conduite. Soit.
Ce n'est pas du totalitarisme? sans déconner? parceque c'est pour le bien d'autrui? Je te rassures celà à toujours était le cas, encore trés récemment, dois-je citer le bien-fondé de l'intervention en irak, dois-je citer le bien fondé des fichiers génétique... je te rassures dans tous les cas, il y a le bien pour fonder la décision.
j'en reviens à ma première question, tu t'arrêtes ou?


Xss et celui qu'il cites
"Idem : je ne comprendrais jamais ceux qui estiment que c'est plus dangereux de porter la ceinture que de ne pas la porter (à moins qu'ils ne veuillent pas la porter rien que pour défier la règle : à la limite je comprends un peu mieux le choix du "rebelle anarchique qui s'oppose à tout")."
Ne confondons pas tous, être contre l'obligation du port, n'est pas être contre le port. la nuance est de taille. On peut être libertaire tout en étant responsable, merci.

[Pépère]

Tu irais jusqu'a qu'elle degré d'autorité pour assurer la santé et le bien être de tes semblables?

Ce n'est pas parce que sur une sorte de gradiant de l'autorité on est au-delà de tes limites qu'on a pas de limite.

Ils étaient où tes parents et tes grands-parents? Soyons clair l'idée de liberté n'est pas antinomique avec l'idée de responsabilité, loin de là.

Et si l'état avait (entre autre) un rôle semblable à ces parents justement ? Les hommes sont loin d'être responsables. L'état aussi, de la même manière que les parents ne sont que des hommes : placé au rôle de responsable, l'attention se doit d'en être augmenter d'autant...



Petit HS peut-être ?

Mais rassure-toi, l'anarchie absolue (qui chez moi, aboutit forcément à la loi du plus fort) aussi. "
J'en suis ravi. renseigne-toi donc un peu sur les idées libertaires.

C'est vrai que j'ai failli répondre aussi. Sans avoir besoin de lire les textes fondateurs (comme les communistes qui s'écrient à tout bout de champs "vous ne pouvez pas argumenter avec moi, lisez Marx !" "lisez Smith et on en reparle")...
l'anarchie n'est à mon sens pas une absence de règle, mais une absence d'état, d'institutions. Les règles, dans l'anarchie, c'est chacun qui les a en lui. C'est pour cela qu'on ne peut pas encore la mettre en place, ceci dit je ne crois pas que l'homme soit figé dans sa pensée à grande échelle et à long terme ça serait cool qu'on arrive à un stade où un contrôle extérieur sera inutile. (avantage de l'anarchie avec de bons individus sur une démocratie avec de bon représentants, une dictature avec un bon dictateur, etc... : pas de frais admninistratif)

Mais c'est sûr que l'absence de règle entre des individus peu scrupuleux (enfin, à partir du moment où il y a ne serait-ce qu'un seul individu peu scrupuleux) abouti plus ou moins à la loi du plus fort, ou du moins scrupuleux (maintenant que la puissance dépend moins de la force...)



Fin du petit HS

C'est vrai, je dois être intégriste puisque j'ai un avis minoritaire

Non. Les réactions ne viennent pas de ce que ton avis est minoritaire. Elles viennent de ce qu'il est radical.

Et d'abord mettre le mot intégriste dans le mot des gens en face est du même tonneau que de parler de totalitarisme dans notre état actuel.

j'entends par là que j'estime juste de défendre ses points de vues, j'estime jsute de vouloir encourager certains types de comportements plutôt que d'autres, j'estime abusif le fait de vouloir les imposer par les contraintes

Le prix du tabac change (contrainte ? On peut aussi voir qu'avant c'était des facilités et que maintenant ces facilités ont été abolies) -> "Tu estimes jsute d'imposer a autrui une conduite" -> totalitarisme.

Wao. Efficace.


On a un nombre de libertés et de droits tel que tu ne peux pas parler de totalitarimse sans que, franchement, tout ce que tu dis n'en soit décrébilisé.

[Silex]

Tra-la-la-schtroumpf-la-la, tra-la-la-la-la...

[Pépère]

bien tenté...

[Cian]

Dalton,
donne-moi l'adresse et le nom de ton papy que je le dénonce
Ne pas poser de barrière est passible de poursuites !
De quel droit ce dangereux anarchiste contredit-il la loi ?

Bon, j'arrête avant de me faire insulter... c'était juste de l'humour.

Pépère,
je ne vois toujours pas en quoi ton exemple est bon, vu que ta seule argumentation est de te planquer derrière la charmante Elsie.
Convainc-moi, je t'écoute (mais oui, je peux écouter les autres).

Si je puis me permettre un avis, à l'issue de plusieurs jours de débats passionnés (et parfois passionnnants), n'y a-t-il pas un peu trop de mauvaise écoute vis à vis de Harfang ?
Certes, il défend son steack avec l'énergie du gaulois encerclé par les légions de César, mais on peut entendre son argumentation sans la diaboliser.
Il me semble, honnêtement, qu'il y a des vérités qui émergent de part et d'autre, non ?
Vous allez me dire, et lui, alors ?
Et bien, lui, il est un peu seul sous le tir nourri, et j'ai un faible pour la défense des "opprimés" plutôt que pour le lynchage.

Soyons clair, je ne fais la morale à personne, et je ne prétends détenir aucune vérité, mais un peu plus d'attention à ce qui est dit me semblerait utile.

Cian, qui se tire avant de trop tourner en rond.

[Dalton]

Cian, qui se tire avant de trop tourner en rond.

Je crois que c'est ce que je vais faire aussi parce que dans l'ensemble, j'ai dit ce que j'avais à dire.

Pour ce qui est d'invoquer les "petits 'nanfan" il me semble que c'est pour eux qu'on fait clôturer les piscines. Et oui, mes parents n'étaient pas là. Et oui, les lois existent parce que tous les parents ne sont pas des gens biens qui veillent sur leurs enfants, sinon il n'y aurait pas besoin qu'on le fasse à leur place.

Je ne fais pas de "tir nourri" sur Harfang en lui répondant (sans l'insulter ce me semble), je lui laisse l'occasion de développer son point de vue. Notamment de dire que ce qu'il disait ne concerne pas les mineurs. Dans un post, on n'a pas le temps de dire tout ce qu'on voudrait. C'est bien quand une personne est choquée par des propos qu'elle dise pourquoi, ce qui permet à l'autre de lui dire "t'es un gros noeud" ou "tu déformes mes propos, j'explicite."
Donc Harfang, oui, c'est ta liberté de défendre ton point de vue. Comme je l'ai dit, je comprends que les fumeurs (ou amis) s'inquiètent de ce genre de mesure. Tu me demandes où je m'arrêterais ? Dans ce cas précis, je l'ai déjà dit :je trouve anormal qu'on enlève les salles pour fumeurs ou qu'on oblige les fumeurs déjà dehors à passer une grille pour être "dehors-dehors." PLus que totalitaire, c'est crétin selon moi. Je trouverais aussi absurde qu'on interdise la cigarette maintenant. C'est trop tard. On a laissé ce fléau se répandre et des gens sont accros (physiquement ou psychologiquement) à un point qui fait qu'on leur pourrirait la vie en les obligeant à arrêter. Et je n'accepterai pas qu'on oblige tous ces gens à l'illégalité parce que maintenant, ben, non, c'est fini.
Donc, voilà, j'en reviens à répéter ce que j'ai déjà dit.
Comme le dit Pépère, ce n'est pas parce qu'on accepte une certaine autorité qu'il n'y a pas de limites. J'accepte volontiers de devoir m'habiller pour sortir, mais qu'on ne vienne pas me dire que je n'ai pas le droit d'être à poil quand je suis seul chez moi (rien à voir avec quoi que ce soit de ce que tu aies dit, mais c'est pour ça que je choisis cet exemple).
Je suis content qu'il y ait certaines lois parce que je considère qu'elles me protègent, je n'en aime pas certaines autres mais je fais avec.

Juste pour revenir sur l'idée d'anarchie. Oui, si les humains étaient "prêts" ce pourrait sans doute être génial. Mais j'ai du mal à croire qu'une population qui vote de plus en plus souvent extrême-droite soit suffisamment tolérante/pondérée/généreuse/etc pour s'auto-gérer.
Peut-être faudrait-il mieux nous préparer à y venir doucement. Comme tu le dis Harfang, surprotéger les mômes, ce n'est pas la façon de leur apprendre la vie. C'est sans doute pareil pour les humains, trop de lois tuent le bon sens.
C'est possible. Mais pour moi, on en revient à l'histoire de la poule et de l'oeuf et qui était le premier. Si on laissait l'être humain à lui-même maintenant, ce serait la cata selon moi. Mais si on le fait jamais "sortir du nid" saura-t-il voler un jour ?
Je ne prétends pas avoir la réponse du quand où et comment on doit s'y prendre. Je pense qu'on tient le début en tout cas en discutant malgré nos divergences d'opinions

[Pépère]

je ne vois toujours pas en quoi ton exemple est bon, vu que ta seule argumentation est de te planquer derrière la charmante Elsie.

L'exemple faisait l'analogie avec le tabac. il devait montrer qu'une contrainte financière peut très bien être vu positivement.
Pas qu'elle n'avait pas absolument aucun côté négatif (précisant même grande échelle, long terme).

un peu plus d'attention à ce qui est dit me semblerait utile.

Si un de tes arguments n'a pas reçu de réponse, Harfang, excuse-nous et remets le doigt dessus.
Sinon, le degré auquel quelqu'un arrive à convaincre n'est pas directement proportionnel à l'attention qu'on le porte...

EDIT :

Mais j'ai du mal à croire qu'une population qui vote de plus en plus souvent extrême-droite

Ouais pareil

[Dalton]

Mais j'ai du mal à croire qu'une population qui vote de plus en plus souvent extrême-droite

Ouais pareil

Je tiens juste à préciser (je pense que Pépère l'a compris comme ça mais je ne voudrais pas que d'autres interprètent mal) que je ne veux pas dire par là que parce que le peuple demande plus de répression, il faille lui obéir. Mais on a déjà donné un pouvoir au peuple en lui donnant la démocratie et que fait-il de ce bulletin qu'on met dans sa main ? Un nombre conséquent de personne s'en sert à exprimer un vote de rejet envers les autres.
Je connais des gens qui votent extrême-droite parce qu'ils ont peur et veulent être rassurés, d'autres qui le font par protestation mais arrêteraient immédiatement si celle-ci avait la moindre chance de passer.
Mais il y en a hélas beaucoup aussi qui aimeraient prendre un fusil et se débarasser sans s'encombrer de nuances de tous ceux dont la tête ne leur revient pas. Ces gens sont les premiers à avoir des fusils chez eux ou à faire de la muscu ou d'autres choses qui leur permettent de se sentir plus forts que leur voisin. S'il n'y avait pas de lois pour les recardrer, ils seraient aussi les premiers à flinguer leur voisin juste "pour éviter que l'autre ne le fasse avant."

Voilà, c'est encore un méchant hors-sujet et c'est pour ça que je n'ai pas voulu m'apesantir quand je me suis contenté de dire "anarchie totale = loi du plus fort."
Pour moi, on n'est pas prêts et, hélas, on ne va pas en s'en rapprochant. Peut-être pour les raisons invoquées plus haut (trop de lois tue le bon sens etc...)
Dans tous les cas, c'est un autre débat, mais je tenais à être clair sur ce point : je ne cautionne pas le vote extrêmiste en disant qu'il faut plus d'autorité pour satisfaire les gens qui votent ainsi. Je dis juste que des gens qui votent ainsi ne sont pas prêts selon moi à s'auto-gérer dans la paix.

[Pépère]

Je dis juste que des gens qui votent ainsi ne sont pas prêts selon moi à s'auto-gérer dans la paix.

C'est ce avec quoi j'étais d'accord... j'aime bien dire deux fois la même chose, alors ne rien dire deux fois de la même manière...

[Cian]

L'exemple faisait l'analogie avec le tabac. il devait montrer qu'une contrainte financière peut très bien être vu positivement.
Pas qu'elle n'avait pas absolument aucun côté négatif (précisant même grande échelle, long terme).
(Pépère)

Ok. Compris.

Du tabac à l'anarchie en passant par l'alcool...
Bref, du bon usage de la démocratie sur un forum.

Cian, tigre qui repart faire un peu de muscu (sans fusil )

[Cian]

Une petite info qui va faire plaisir à Harfang:
un type, aux states, a inventé une chaussure équipée d'une balise style GPS, afin que les parents puissent savoir où sont leurs gosses
De plus en plus débile...

A quand le slip GPS, afin que le patron sache à tout moment où sont ses employés, et combien de temps ils passent aux WC ?


Cian, tigre sans puce

[Luxy]

Pourquoi pas maintenant ?

Je maintiens ma question!

A quand le slip GPS, afin que le patron sache à tout moment où sont ses employés, et combien de temps ils passent aux WC ?


Cian, tigre sans puce

Ou pour qu'on sache où est son copain, le surprendre au lit de sa maitresse, ou savoir qu'il arrive bientôt à la maison pour avoir le temps de mettre une petite nuisette et l'attendre dans une posture féline sur le lit...
Oups, je sors...

[Beorn]

Ce topic semble être une source inépuisables de controverses, j'en prends une qui me tient à coeur, juste pour le plaisir de contredire :

Je veux dire, si les prix de l'essence décollent, je trouverais cela positif au final (long terme, grande échelle), même si ça oblige des gens à lâcher la voiture...
(Pépère)

Hé, gros malin, quand tu bosses loin de chez toi, hors de toute ligne de bus, tu vas la lâcher ta put... de bagnole-gouffre à fric ?
(Cian)

Je ne peux qu'être d'accord avec Pepère.
Long terme. Grande échelle. Les précisions étaient utiles.

Pourquoi les Américains consomment-ils beaucoup, beaucoup plus de carburant que les Français ?
Il y a sûrement des tas de raisons, mais la principale, à mon avis, c'est que là-bas, il n'y a quasi pas de taxes sur l'essence, que donc il est logique d'acheter un 4X4 qui consomme beaucoup, et de vivre à 50 km de son lieu de travail dans une maison isolée avec un jardinet, plutôt que de prendre un appart (à chauffage collectif soit dit en passant) et le métro ou le bus tous les matins. Ou au moins des trajets en voiture plus petits.
Et il est logique pour les constructeurs auto de ne pas faire de l'économie de carburant un vrai argument de vente, et donc de construire des voitures plus gourmandes

Evidemment, celui qui en France a déjà acheté son 4X4 et/ou qui vit déjà dans une maison isolée, quelles que soient ses raisons, continue de payer son essence chère, il n'a pas le choix. Mais "à long terme" et "sur une vaste échelle" ces cas là sont moins nombreux dans notre pays.

Pour en revenir au tabac, l'aumgentation des taxes, selon ce qu'on disait à l'époque, a immédiatement fait baisser la consommation, ce qui était bien le but recherché.

De toute façon, l'augmentation du tabac ou de l'essence ne pénalisent QUE les plus démunis.
Les pétés d'oseille s'en contrefiche, eux.

C'est vrai, mais en ce qui concerne le tabac, les plus démunis, ce sont notamment les jeunes. Et si cela décourage les jeunes de fumer avant qu'ils ne soient complètement accro, c'est une excellente chose.