Les comiques font-ils recette ?

[Zordar]

Voilà, voilà. Mon Dieu, ça fait une heure que je suis en train de rédiger ce truc interminable. Franchement, il y en a qui m'ont lu jusqu'au bout?

Moi si !
C'était passionnant et ça prouve qu'on peut parler serieuse ment de l'humour sans barber les gens.
En fait dans l'humour tout est dans le décalage. Soit on voit le décalage , soit on ne le voit pas. Surprendre le lecteur en le prenant à contre pied tel un Ribery de l'écriture est tout un art !

[kalderon]

Bon je peux pas m'empêcher d'apporter mon petit grain de sel à un sujet qui me touche beaucoup vu que c'est le thème central de ma thèse.

le terme "comique" me gêne un peu. Je lui préfère largement celui de "humoristique". Synonyme? Pas pour moi. Le comique est celui qui, à l'école, ne trouve rien de mieux à faire pour tromper son ennui que mettre une punaise sur le siège du prof ou faire des oreilles d'âne au type devant lui sur la photo de classe ; l'humoriste est celui qui a bien compris que l'école n'est qu'une vaste fumisterie et qui va donc la tourner en ridicule en inventant des théories absurdes et des philosophes bidons à mettre dans ses copies ou faire un exposé devant soixante personnes déguisé en curé. *hum*
Le comique, c'est Mickael Youn ou Jamel Debbouze. L'humoriste, c'est Guy Bedos ou Pierre Palmade. Vous voyez la différence?

Je suis presque d'accord avec ça même s'il paraît difficile aujourd'hui de classer quelqu'un comme Jamel uniquement dans la case "comique", vu que le bonhomme a pas mal évolué par rapport à ses débuts. Pour faire court, le principal objectif de l'humoriste est de faire rire, de divertir et de construire consciencieusement, intelligemment et naturellement tout un scénario qui va servir ce but. Le comique, quant à lui, a le même objectif et parfois aussi la même démarche constructive que l'humoriste, mais accentuera le côté bouffon, pitre et la comédie.
En gros, le comique est, en quelque sorte, une branche de l'ensemble "humour"

L'humour est la chose la moins universelle au monde.

Là en revanche je suis loin d'être d'accord mais je vois ce que Oliv et toi vouliez dire. L'humour est sans doute l'une des notions les plus universelles qui soient dans le sens où tout le monde peut, à un moment donné, être capable de produire un énoncé humoristique et être touché par l'humour. Après effectivement, il existe plusieurs types d'humour auxquels certains vont accrocher, d'autres pas du tout (je pense par exemple à l'humour vulgaire de Bigard). L'Humour en général est universel, on le trouve dans tous les peuples, sous différentes formes ; l'humour en particulier va fédérer un nombre plus ou moins important de personnes et en indifférer d'autres.

un éditeur ne prendra pas le risque de publier un texte humoristique, même si elle / moi / mon voisin le trouve excellent.

Et pour cause : la littérature humoristique ou contenant une forte dose d'humour en France est considérée comme absolument pas sérieuse voire comme de la sous-littérature, indigne d'intérêt. Du coup on catalogue : soit l'auteur doit faire un bouquin entièrement dédié à l'humour, soit il fait de la littérature où l'humour ne doit être qu'une composante minime de l'oeuvre. C'est triste. Ceci dit, il est faux de dire qu'un auteur n'a aucune chance d'attirer l'attention d'un éditeur pour son texte humoristique vu que ma soeur et moi y sommes parvenus. L'espoir pour ce type d'auteurs n'est donc pas mort !

l'humour n'est absolument pas facile (...) Je me rends compte que j'allais plagier Desproges, mieux vaut donc rendre au Maître ce qui lui appartient:
"Mais qui es-tu, zéro flapi,..."

100% ok avec toi (c'est un superbe extrait de Desproges que j'ai cité aussi pour se défaire de l'illusion que le métier d'humoriste est facile et à la portée de tous)

Il n'y a pas si longtemps, j'ai grandement étonné une amie en lui confiant que si je faisais preuve d'autant d'humour et de second degré - dans mes écrits, certes, mais aussi et surtout dans la vraie vie - ce n'était pas uniquement pour m'amuser, mais parce que c'était un moyen plus ou moins inconscient de me protéger, de tourner en dérision mes peurs, de m'aider à survivre dans un quotidien pas forcément drôle.

Bedos utilisait un joli terme pour décrire cet état, il parlait de "mélancomique" pour nommer ces auteurs qui cachent leurs larmes, leurs angoisses même leur détresse derrière la façade du rire. Beaucoup d'entre eux soulignent d'ailleurs l'effet thérapeutique que la scène (ou l'écriture) leur procure (c'est le cas par exemple du dernier spectacle de Muriel Robin ou de Franck Dubosc)

Voilà voilà désolé j'ai fait un peu long aussi.

[orque fou]

Il n'y a pas si longtemps, j'ai grandement étonné une amie en lui confiant que si je faisais preuve d'autant d'humour et de second degré - dans mes écrits, certes, mais aussi et surtout dans la vraie vie - ce n'était pas uniquement pour m'amuser, mais parce que c'était un moyen plus ou moins inconscient de me protéger, de tourner en dérision mes peurs, de m'aider à survivre dans un quotidien pas forcément drôle. En bref, ce jour-là je lui ai appris que l'humour est souvent une marque de névrose chez celui qui s'y livre. On est loin de la tarte à la crême ou de l'arroseur arrosé.

C'est bien vrai ça, l'humour peut aussi servir à calmer ses douleurs, c'est l'antalgique le plus puissant que je connaisse.

je t'ai lu jusqu'au bout, sans sauter une ligne!!

[Neeva]

Lanfeust'mag publie des nouvelles humoristiques ou l'élément humoristique est au premier plan
Je trouve que la nouvelle se prête mieux au ton humoristique que le roman car on risque fort de tourner en rond si on fait long (d'ailleurs vous en voyez beaucoup des comédies qui font plus de 90 minutes ?)

[Zordar]

Ah au fait on a oublié de parler des parodies.(SdA, Harry Potter, Conan...etc) pas toujours réussies mais il y a de bons passages.

[Chwip]

Je ne suis pas fan des parodies, je suis souvent déçue...
En revanche, l'humour génial et décalé, j'adore. Surtout quand c'est en subtilité.

[orque fou]

je viens de lire illium et olympos, c'est bourré d'humour, tout en délicatesse, ça va vous plaire ô grande et sublime déesse.

[KB Jardin]

Alors voila ce que je me demande. Est-ce que les livres de fantasy a tendance comique ne se vendent pas s'ils n'ont pas un nom connu pour aller avec ? Ou est-ce que c'est juste qu'on en écrit rarement, tout particulièrement en France ?

Tu as l'exemple des bouquins de Catherine Dufour chez Nesti, qui doivent être une de leurs meilleures ventes.

Le problème n'est pas, à mon avis, du côté d'un éventuel public (il existe, c'est certain), ou de l'incapacité qu'auraient les auteurs à fournir des romans humoristiques publiables.
Il se trouve, qu'en grande majorité, les éditeurs n'apprécient pas trop les récits comiques. Pourquoi ? Bonne question.
Peut-être que ça manque de prestige ? Va savoir. Toujours est-il que quand on s'adresse à la plupart d'entre eux la réponse est souvent la même : c'est pas ce qu'on veut publier.



C’est pas drôle…

[Neeva]

La comédie est malheureusement souvent considérée comme un art mineur... il faut pourtant beaucoup de talent pour arriver à faire rire un max de gens.

[Luen]

[quote="KB JardinTu as l'exemple des bouquins de Catherine Dufour chez Nesti, qui doivent être une de leurs meilleures ventes.[/quote]

Je savais pas que Nestea faisait dans l'édition maintenant...

Sinon, Neeva, suis d'accord, perso sur 14 pages j'ai réussi à faire deux passages qui font sourire. C'est tout. J'ai pas de talent là-dedans, et je m'en fiche un peu aussi

[Jerome]

Moi, j'ai ri jaune quand j'ai vu ce à quoi allait ressembler Eragon au cinéma...

Personnellement, je voue un culte aux sketches de Devos. Donc apparemment, le pipi-caca n'est pas trop mon genre. Mais même dans les parodies telles que "la Der des Etoiles" où il y a une bonne part de grossier, il y a aussi beaucoup de subtilité.

Sinon, je dirais de façon naviresque : faîtes-moi rire !
(ce n'est pas une tâche aisée)

Message invisible si tu n'es pas Oliv : Ah bon, tu es classé comme auteur humoristique j'attends de voir...

[Jean-Jean la Terreur]

Le mot "comique" recoupe tout ce qui est drôle, après, il y a pas mal de subtilités linguistiques derrière tout ça. D'après un de mes amis pédants, on peut diviser le comique en deux catégories : l'humour, et l'esprit.
L'esprit est français, et consiste à se moquer d'autrui (pas forcément lâchement ou de manière grossière, bien au contraire). L'humour consiste à se moquer de soi et de l'absurdité du monde.
Pour moi, un bon auteur, c'est forcément un auteur qui parvient à créer un véritable univers personnel. (Si cet univers n'est qu'un simple copié-collé du SdA, comme la plupart des bouquins de fantasy, ça compte pas évidemment.) Un bon auteur humoristique serait donc un auteur parvenant à créer un univers personnel logique, mais drôle car absurde : dans la fantasy, ça donne Pratchett.
Par contre, un auteur comique ayant de l'esprit se dirigera je pense plus vers le genre de la parodie, pour critiquer les défauts d'un grand livre.
Evidémment on peut mêler la parodie à un univers humoristique propre (les bouquins du Disque-Monde de Pratchett, tout particulièrement les premiers, en sont un bon exemple).

[Fabien Clavel]

Je vous livre mon expérience personnelle sur le sujet.

J'ai écrit un roman de fantasy humoristique ou comique, et il se trouve que c'est mon livre qui se vend le mieux (ou plutôt, pour être franc, celui qui se vend le moins mal).

Au passage, je n'ai rien contre l'humour "pipi-caca" (j'en fais moi-même un usage important). Souvenons de Rabelais et de ses histoires de torche-cul ! Voilà, à mon sens, la tradition du comique français (ce qui n'empêche pas de jouer avec les mots). L'humour nonsense est plutôt de tradition anglaise (comme son nom l'indique). Ne crachons pas sur nos glorieux ancêtres !

D'ailleurs, je ne sais pas ce que vous en pensez, mais on va plus facilement se pincer le nez devant un pet que devant un massacre. Cela me fait penser à ces critiques qui, lisant "Les 120 journées de Sodome" de Sade, étaient choqués de voir les personnages se livrer à la coprophagie, alors que dans le même temps ils se mutilaient, se torturaient et s'assassinaient.

Bon, mon message est un peu décousu, j'espère que vous me pardonnerez.

[Oliv]

L'humour est la chose la moins universelle au monde.

Cette phrase devrait être marquée au fer rouge dans le cerveau de tous ceux qui se piquent de commenter des textes humoristiques, ça leur évitera souvent de dire des conneries.

Puisque ce sujet revient au goût du jour, j'en profite donc pour m'interroger publiquement: comment se fait-il que, lorsque vous n'adhérez pas à l'humour d'un texte - ce qui est votre droit le plus strict car, figurez-vous, l'humour est la chose la moins universelle au monde - vous vous sentiez obligés de taxer cet humour de "lourd", "éculé", "affligeant" et autres qualificatifs du même tonneau? Etes-vous incapables de reconnaître que vous n'êtes pas le bon public pour ce style d'humour, tout simplement?

Pour prendre un exemple personnel, je n'aime pas ce qui est dans la veine gothico-dark, ça me sort par les trous de nez, mais il ne me viendrait pas à l'idée de sortir du "c'est lourdingue" ou du "ce n'est pas très frais" à une histoire qui parle des amours contrariées d'aristocrates décadents aux tendances vampiriques, tout simplement car je sais que je ne suis pas le bon public pour ce type de texte. Aussi, quand vous savez que vous n'appréciez pas tel type d'humour - que ce soit de la parodie, de l'humour noir, de l'humour franchouillard ou ce que vous voulez - est-ce si difficile de vous détourner pudiquement en laissant les amateurs juger de la qualité de la chose?

Franchement, je vous jure, faire de l'humour ce n'est vraiment pas une sinécure, puisque l'on crée, par définition, quelque chose qui ne sera apprécié que par une minorité de gens et considéré comme minable par une majorité.

[Zordar]

Franchement, je vous jure, faire de l'humour ce n'est vraiment pas une sinécure, puisque l'on crée, par définition, quelque chose qui ne sera apprécié que par une minorité de gens et considéré comme minable par une majorité.

Minable et mineur pour une minorité , amis humoristes, courage !

[Curwen]

Tu sais, Oliv, moi je suis le premier à apprécier un bon texte de fantasy humoristique. J'aime beaucoup Pratchett et j'ai un goût assez prononcé pour la parodie, même de la légende arthurienne à l'occasion. J'ai eu de bons moments devant Kaamelot, et "Sacré Graal" est l'un des films les plus drôles que je connaisse (je rigole encore de ce fichu lapin-tueur ).

Alors comme j'ai l'impression que ton message m'est dédié en bonne partie (lol) je te répondrai que j'aurais tout à fait pu aimer la nouvelle "Comment devient-on roi d'Angleterre". Malheureusement, j'ai trouvé qu'elle ne m'apportait rien de spécial et que l'humour était un peu "facile". On était plus dans Shrek 3 que dans Sacré Graal quoi. Je ne prétends pas que c'est tout ce qu'il y a dire de ce texte mais j'ai fait part de ma déception en tant que fan de textes comiques.

Mais je suis sûr que tes textes à toi doivent être très sympas. Y'a pas de raison.

[Oliv]

Bon, j'avoue, cette réflexion m'est notamment venue en lisant tes commentaires sur "Le roi d'Angleterre", mon cher Curwen. Mais pas seulement. Le genre de remarques que je déplorais dans mon post précédent est, hélas! très répandu.

Et quelque part, par ta réponse, tu apportes de l'eau à mon moulin. Je veux dire, cette réponse est très bien argumentée, et loin de moi l'idée de te contredire. Tu donnes les raisons qui ont fait que tu n'as pas aimé "Le roi d'Angleterre", et elles sont tout à fait recevables. Tu n'as pas accroché à l'humour de cette nouvelle, ce qui ne signifie pas que tu n'apprécies aucun type d'humour. Parfait. Sauf que j'aurais préféré que tu sois aussi explicite lorsque tu as commenté ce texte... Au contraire, tu t'es contenté d'un truc du genre "je n'ai pas rigolé, donc c'est mauvais", ce qui était bien moins nuancé, tu en conviendras.

Au fait, petit détail: je ne considère pas que l'humour de Shrek soit inférieur à celui des Monty Pythons, ou que l'un soit plus "facile" - l'une de ces saletés de mots que j'avais oublié dans ma liste, merci de me l'avoir rappelé - que l'autre. Ce sont deux types d'humour différents, c'est tout, et l'un parlera à ton voisin de palier pendant que ton voisin du dessus préfèrera l'autre.

Mais je suis sûr que tes textes à toi doivent être très sympas. Y'a pas de raison.

Je crois que la pire chose que l'on puisse dire à un auteur est que ses textes sont "sympas". Je préfère qu'on les déteste, notamment quand ils sont détestés par des gens totalement dénués de second degré: ça montre que j'ai à peu près visé juste. Mais je te rassure, je suis loin de ne faire que dans l'humoristique. Peut-être posterai-je une nouvelle sérieuse un de ces jours dans la section Ecriture. Au moins, on pourra me dire "Je n'ai pas accroché, ce n'est pas mon genre de textes, je préfère les quêtes d'Elus de la Prophétie avec des dragons", plutôt que "C'est nul, ça sert à quoi ton texte puisque je n'ai pas rigolé, et puis d'abord ton humour est aussi léger qu'une choucroute".

[Neryelle]

Puisque ce sujet revient au goût du jour, j'en profite donc pour m'interroger publiquement: comment se fait-il que, lorsque vous n'adhérez pas à l'humour d'un texte - ce qui est votre droit le plus strict car, figurez-vous, l'humour est la chose la moins universelle au monde - vous vous sentiez obligés de taxer cet humour de "lourd", "éculé", "affligeant" et autres qualificatifs du même tonneau? Etes-vous incapables de reconnaître que vous n'êtes pas le bon public pour ce style d'humour, tout simplement?

En même temps, quand j'aime pas un texte, je me «sens obligée» (c'est pas pathologique non plus, hein, mais disons autant quand c'est un texte normal que quand c'est un truc humoristique) de taxer ce texte de «lourd», «éculé», «affligeant». Je vois pas tellement en quoi c'est différent pour humour ou pas. Ça me paraît plus un débat sur «est-ce qu'il faut dire "c'est de la merde" ou "j'aime pas"» (ou, comme dans une citation bashfr «j'aime pas cette merde»).

Après bon, il se trouve que souvent les textes lourds, éculés et affligeants, lorsqu'ils essaient de faire de l'humour, font de l'humour lourd, éculé et affligeant. Encore que ce ne soit pas systématique, parfois c'est juste pas drôle.

(Et pour que ce soit clair je sais pas de quel texte en particulier vous parliez au départ, mais c'est évidemment pas pour causer de lui. Par contre je ressors de Die Hard 4 et, si ce n'est pas forcément les termes qui me seraient spontanément venus à l'esprit, «lourd», «éculé» et «affligeant» me paraît tout à fait correspondre, y compris aux passages humoristiques)

[Neeva]

Par contre je ressors de Die Hard 4 et, si ce n'est pas forcément les termes qui me seraient spontanément venus à l'esprit, «lourd», «éculé» et «affligeant» me paraît tout à fait correspondre, y compris aux passages humoristiques)

J'ai été le voir hier soir et je dirais plutôt "exagéré", "fun" et "distrayant". Comme quoi... Mais l'un comme l'autre, nous émetons une critique facile et non argumentée.
C'est facile de dire qu'un texte est cool ou nul, que le style est lourd ou léger, que l'humour est éculé ou marrant. C'est plus difficile d'expliciter pourquoi. Et plus encore de pouvoir choisir entre :
- bien que je l'ai trouvé lourd, éculé et affligeant, je pense que les amateurs du genre, eux, accrocheront...
- je l'ai trouvé lourd, éculé et affligeant et je pense que même les amateurs du genre seront du même avis...

[Sand]

Pour prendre un exemple personnel, je n'aime pas ce qui est dans la veine gothico-dark, ça me sort par les trous de nez, mais il ne me viendrait pas à l'idée de sortir du "c'est lourdingue" ou du "ce n'est pas très frais" à une histoire qui parle des amours contrariées d'aristocrates décadents aux tendances vampiriques, tout simplement car je sais que je ne suis pas le bon public pour ce type de texte.

Moi si. Mais je suis d'une logique interne presque à tout épreuve ^^

Aussi, quand vous savez que vous n'appréciez pas tel type d'humour - que ce soit de la parodie, de l'humour noir, de l'humour franchouillard ou ce que vous voulez - est-ce si difficile de vous détourner pudiquement en laissant les amateurs juger de la qualité de la chose?

Si on trouve quelque chose de mauvais, et qu'on a envie de le dire, je ne vois pas pourquoi on se priverait.

Mon dieu que j'en ai marre du discours "si ça vous plait pas ça pourrait plaire à d'autres alors ne portez pas de jugement de valeur, ou alors taisez-vous". Sauf que donner son avis, c'est porter un jugement de valeur, et aux dernières nouvelles, la liberté d'expression est limitée (pas de diffamation, pas d'insultes à caractère raciste, homophobe, etc) mais existe encore !

Tout avis sur un texte est subjectif, et tout lecteur d'un tel avis devrait être suffisament intelligent pour le savoir et ne pas en faire un drame si ce qui est dit ne lui convient pas (tant qu'on reste dans les limites de la loi).

Et on peut aimer un truc tout en sachant/reconnaissant que c'est bien nul. "La saga de l'empire skolien", c'est amour gloire et beauté dans l'espace, et ça m'éclate ^^ (et comme beaucoup de trucs nuls que j'aime bien, je me débrouille pour pas les payer, faut pas charrier non plus !)