Forum Mille Saisons

Je suis un fan de cet auteur, j'ai eu l'occasion de la rencontré par hasrard, c'est un type très sympas.
Ok, son écriture est parfois maladroite (c'est qui donne aussi son charme) mais ses intrigues sont absolument géniales.
A lire d'urgence "les arcanes du chaos" et "l'ame du mal"

tempsil a écrit :Je suis un fan de cet auteur, j'ai eu l'occasion de la rencontré par hasrard, c'est un type très sympas.

Mais c'est un homme ou une femme? Parce qu'un coup, on lit "la rencontré" - ce qui en bon français doit signifier "la rencontrer", je pense - et après il devient "un type très sympas" - sans doute "un type très sympa", donc.

En bref, on parle là de Maxime Chattam, ou de sa soeur cachée, Maryvonne Chattam?

Qui c'est ? Et pourquoi on devrait le lire ? Il a écrit quoi ? Pourquoi c'est bien / pas bien ? Ca raconte quoi ?

En ce qui me concerne, j'ai lu de lui "L'âme du mal" (trés prenant, même si c'est un trhiller assez classique), et "In Ténébris", le deuxième de la trilogie, trés bien mené...Par contre je n'ai pas aimé du tout "Les arcanes du Chaos", que j'ai trouvé trés maladroit et auquel on ne croit pas du tout!
J'ai rencontré une fois M.Chattam au salon du polar de Montigny-les-Cormeilles (Tous les ans débuts décembre, allez-y, c'est convivial et vous pouvez rencontrer des auteurs sans faire la queue!)
C'est vrai que quelquefois son style est maladroit mais en tout cas dans "L'âme du mal" et "In Ténébris" on est tellement pris dans l'intrigue qu'on arrive pas à poser le livre...

J'ai super accroché les arcanes su chaos, moins sur prédateur mais le troisième "la théorie gaia" est genial, c'est une théorie sur l'extinction de l'humanité comme il y en a eu 5 auparavent dont la ^plus récentes les dinos.
C'est une critique sur l'évolution de l'homme.
En tout cas les trois roman bien que des histoires différentes retrace ce qu'est l'homme dans ses plus sombres desseins.
Les arcanes du chaos : à travers l'histoires, "prédateurs" les guerres intérieures à travers la vraie guerre, et le troisième à travers l'évolution. A lire absolument les trois pour avoir une vue d'ensemble.

Bon, comme personne ne veut répondre à mes questions rhétoriques, je vais le faire.

Maxime Chattam est un auteur français (du sud) de polars. Ancien vendeur à la FNAC, partageant son rayon avec Alexis Aubenque, ils sont tout les deux tombés dans l'écriture. (Oliv, tu pourrais poster le lien que je t'avais envoyé stp, je ne le retrouve plus !)
Maxime Chattam écrit des romans passionnants dont vous pourrait retrouver des critiques élogieuses sur le cafard cosmique, comme ici, par exemple.

J'ai lu In Tenebris il y a quelques années, et je vais dire la même chose que les autres: du thriller basique mais bien mené et maitrisé, le livre m'avait énormément accroché et je l'avais lu à une vitesse phénoménale. Par contre je ne l'ai pas relu depuis, une fois l'histoire sue il n'y a plus aucune surprise.
Bref, dans le genre "comment faire du neuf avec du vieux", Chattam m'a paru se débrouiller très bien. Je n'ai pas lu ses autres livres par contre.

Je suis allé à la merdiathièque, je parle d'elle ainsi lorsqu'elle achète de tels ouvrages, et j'ai lu quelques lignes de Maxime Machin. C'est très mal écrit, et je me demande qui a bien pu sélectionner ce manuscrit chez Albin Michel. Ce n'est que mon avis, bien entendu, et je dois être un gros naze puisque des milliers de lecteurs aiment ça, "ça" ne désignant pas le chef d'œuvre de Stephen King, mais la merde ésotérique à la Grangé et consorts, qui excite la lectrice du journal "Elle" en mal de théories à deux balles. Voilà, c'est dit, et je vais encore me faire des copains parmi les lectrices du journal Elle...

Si tu lis la critique vers laquelle a gentiment pointé Madame Chwip, tu constateras qu'elle n'est pas plus enthousiaste que toi, en fait.

J'ai eu peur : j'ai mal lu et pendant un moment j'ai cru que tu disais que le truc tout naze c'était "ça" de King. Le bond que j'ai fait sur ma chaise...

Chacun lit ce qu'il veut. En revanche, je ne suis pas persuadé que le comité de lecture d'Albin Michel ait le nez creux (en terme de qualité littéraire j'entends, parce que niveau machine à faire du fric, ça a l'air d'aller bien).

Anafesto a écrit :En revanche, je ne suis pas persuadé que le comité de lecture d'Albin Michel ait le nez creux (en terme de qualité littéraire j'entends, parce que niveau machine à faire du fric, ça a l'air d'aller bien).

Donc ils ont eu le nez creux. CQFD. La qualité, kestananafout? Ça intéresse qui, la qualité littéraire, à part quelques pédants élitistes qui croient encore que lecture rime avec culture, le genre de bobos gauchisants qui refusent obstinément d'aller voir "Bienvenue chez les Ch'tis" pour lui préférer des films qui ont l'exécrable prétention de nous faire réfléchir? De la qualité littéraire? Pour les lectrices de Elle? Et pourquoi pas balancer des tonnes de Nutella aux gorets, aussi?

Pourquoi les gorets devraient-ils se taper de la merde? Dickens, Dumas, Conan Doyle écrivaient bien, et ils étaient lus par le peuple ! Écrire bien ne veut pas forcément dire : faire du Proust. Les cochons savent aussi apprécier le nutella, même si tous n'auront pas conscience d'en manger.
Je ne suis pas un bobo élitiste, et je crois qu'un joli texte sera toujours le bienvenu.

Tu commets une petite erreur Oliv. Les films (des) pour pédants élitistes n'ont nullement l'ambition de faire réfléchir, l'important est qu'ils soient suffisamment abscons pour une majorité de personnes. la prétention à faire réfléchir n'étant qu'un prétexte facile pour se gausser dans un soit-disant cercle élitiste inabordable pour les autres.

sarouken a écrit :Tu commets une petite erreur Oliv.

Oui, effectivement: celle d'avoir commencé à rédiger un post pour répondre de manière construite et argumenté à ta réponse toute faite, qui est celle que l'on obtient auprès d'environ 99% des abrutis avec qui l'on évoque ce sujet particulièrement brûlant.

Mais finalement je laisse à d'autres la responsabilité de t'expliquer qu'on peut tout à fait mépriser le succès de Dan Brown ou des Ch'tis sans pour autant tomber sur l'autre versant de la merde, celui des œuvres prétentieuses n'ayant de sens que pour leur auteur, au même titre qu'on peut tout à fait chier sur la Star Ac sans pour autant n'écouter que du modern jazz expérimental.

Il est sans doute amusant pour Oliv de masquer les failles de ses paroles derrière un numéro irascibilité parfaitement rodé, puis en dégoulinant de phrases nuancées pour s'éloigner de ses propos.

Reprenons ce qu'a dit Oliv:

Oliv a écrit : quelques pédants élitistes qui croient encore que lecture rime avec culture, le genre de bobos gauchisants qui refusent obstinément d'aller voir "Bienvenue chez les Ch'tis" pour lui préférer des films qui ont l'exécrable prétention de nous faire réfléchir?

On retrouve dans « pédants élitistes »ce qu'Oliv appelle l'autre versant de la merde, mais il se trompe lorsqu'il prétend que ces gens (contrairement à la peur lancinante d'Oliv qui probablement lui provoque ses remontées de bile, je n'ai jamais prétendu même insidieusement qu'il faisait parti de ces gens) préfèrent des œuvres censées faire réfléchir. Ce n'est qu'un vernis d'élitiste. Il est bien plus aisé pour ces gens-là de dire à propos d''Eraserhead (de Lynch) que si Kubrick aurait réalisé qu'un seul film, cela aurait été celui-la (propos de Kubrick, parlant d'Eraserhead) que d'expliquer leurs réflexions sur ce film, ou alors ils peuvent toujours se la jouer sous des montagnes de mauvaise foi refusant le dialogue, ce qui n'est pas si éloigné des scènes d'irascibilité d'Oliv.

Je confirme, Xss : "Ça" est le chef d'œuvre de King, selon moi. Populaire, bien écrit, bonne histoire, bons persos, rien à jeter, et best seller aussi, comme quoi on peut être populaire pour miss Glandu et bon tout à la fois...

sarouken a écrit :Blablabla

Si tu lui répondais directement au lieu de t'adresser à des "témoins" ?
Et si on revenait au sujet ?